Решение от 13 ноября 2009 года №А34-7144/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7144/2009
    13 ноября 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бурцевой С.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек»
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия города Кургана
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция Администрации города Кургана»
 
    об оспаривании постановления от 24.09.2009 № 7519 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - Реутов А.И., представитель по доверенности от 20.07.2009;
 
    от заинтересованного лица - Железняк М.С., представитель по доверенности от 25.02.2009 № 703
 
    от третьего лица – Урбан А.В., доверенность № 1411 от 19.10.2009 г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии города Кургана № 7519 от 24.09.2009 г.  о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 9 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
 
    В обоснование данного требования заявитель, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений,  указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»). По мнению заявителя в данном случае  двухмесячный срок давности надлежит исчислять с момента выявления правонарушения, поскольку правонарушение является длящимся, то есть с 22.05.2009 г. – даты проведения осмотра и проверки детской площадки. Кроме этого, заявитель указал, что у него отсутствует обязанность по выполнению ремонта детской площадки, поскольку с учетом положений норм ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок для обслуживания дома № 69 по ул. Пушкина в г. Кургане не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, поэтому данный земельный участок и оборудование детской площадки не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого, расходы на ремонт детской площадки не оплачиваются собственниками помещений в указанном доме, а жилищное законодательство не предусматривает  обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по указанным основаниям настаивал.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал, что обязанность заявителя по содержанию и ремонту детских площадок установлена договором управления многоквартирным домом, п. 5.8 Решения Курганской городской Думы от 21.01.2004 г. № 4 «Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане». Вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании доводы заинтересованного лица, считает заявленные требования необоснованными.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.08.2009 г. специалистом МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» проведено комиссионное обследование технического состояния оборудования детской площадки по адресу: г. Курган ул. Пушкина, 69, закрепленной для обслуживания  за ООО «Управляющая организация «Огонек». В ходе проверки установлено, что на детской площадке расположены качели металлические в количестве 2 шт., требуется ремонт сиденья качели «Карусель». Данное обстоятельство отражено в акте осмотра от 26.08.2009 г. (л.д. 17).
 
    27.08.2009 г. по данному факту в отношении заявителя составлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (л.д.15).
 
    24.09.2009 г. постановлением Административной комиссии города Кургана № 7519 заявитель привлечен к административной ответственности за указанное  правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за содержание детской площадки в ненадлежащем состоянии (л.д. 13).  
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 9 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусматривает административную ответственность за нарушение порядка размещения и содержания малых архитектурных форм, урн, контейнеров, контейнерных площадок, ограждений контейнерных площадок, павильонов, киосков, остановок общественного транспорта (остановочных комплексов).
 
    Решением Курганской городской Думы от 21 января 2004 г. N 4 утверждены «Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане» (далее – «Правила»).
 
    Пункт 2.1. Правил определяет понятие малых  архитектурных форм. К ним относится, в том числе, оборудование игровых детских площадок.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.7 , 5.8.6 Правил надлежащее содержание и ремонт по мере необходимости малых архитектурных форм и их отдельных элементов осуществляется в соответствии с установленными Правилами. Обязанность по  уборке и содержанию придомовых территорий, включая детские площадки, возлагается  на собственников, владельцев, организации по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Из анализа указанных норм права, а также ч. 1 ст. 2.1 Кодекса  следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 9 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" наступает при виновном нарушении организацией по обслуживанию жилищного фонда, ответственной за содержание оборудования детских площадок порядка содержания этого оборудования, установленного определенными правилами.
 
    Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменяется содержание в  ненадлежащем состоянии детской площадки по ул. Пушкина около дома № 69 в г. Кургане, чем нарушен п.  3.1.7 Правил.   
 
    Вместе с тем п. 3.1.7 Правил содержит отсылочную норму к Правилам содержания и ремонта малых архитектурных форм и других объектов внешнего благоустройства.
 
    Согласно ч. 1 ст.  2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 28.2 Кодекса предусматривает обязательное указание в  протоколе об административном правонарушении места, времени совершения и события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно п. 4. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2009 г., ни в постановлении о привлечении к административной ответственности № 7519 от 24.09.2009 г. не содержатся сведения о противоправных действиях (бездействии) заявителя, которые нарушали бы установленные правила содержания и ремонта малых архитектурных форм и других объектов внешнего благоустройства. В данных процессуальных документах не отражено, какие именно правила, указанные в п. 3.1.7  Решения Курганской городской Думы от 21 января 2004 г. N 4  нарушены заявителем, какой порядок содержания и ремонта оборудования детских площадок предусмотрен данными правилами, в чем состоит их нарушение заявителем, не указаны повреждения качели.
 
    Из приложенной к материалам дела фототаблицы невозможно определить, что детская площадка расположена возле дома № 69 по ул. Пушкина, поскольку данной фототаблицей не зафиксированы ни номер дома, ни название улицы.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении не раскрыты ни объективная сторона состава вменяемого заявителю правонарушения, ни установлено наличие события вмененного правонарушения.
 
    Согласно п. 2, 3 ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.  2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины заявителя во вменяемом  ему правонарушении административным органом не исследовался, в чем заключается вина заявителя административный орган не указал.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как следует из содержания протокола от 27.08.2009 г. защитник заявителя в своих объяснениях указал, что заявитель не имеет обязанности по ремонту детских площадок.
 
    Вместе  с тем, в нарушение п. 2 ст. 26.1, п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса административный орган при рассмотрении дела не дал оценку данному обстоятельству. В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя обязанности по содержанию и ремонту оборудования детской площадки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку в ходе административного дела административный орган не выяснил вопрос о наличии у заявителя обязанности по содержанию и ремонту оборудования детской площадки, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили надлежащим образом установить субъекта вменяемого правонарушения. В связи с этим, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело Административной комиссией города Кургана.
 
    В ходе судебного разбирательства дела по оспариванию постановления административным органом также не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию и ремонту оборудования детской площадки со ссылкой на нормы ст. 36 ЖК и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Доказательств того, что оборудование спорной детской площадки входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 69 по ул. Пушкина, управляемого заявителем по договору управления, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поскольку материалами административного дела в действиях заявителя не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9  Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», постановление № 7519 от 24.09.2009 г. является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку он должен исчисляться с момента составления акта осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки от 26.08.2009 г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 г.  На дату принятия оспариваемого постановления от 24.09.2009 г. срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, не истек.
 
    При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Кургана от 24.09.2009 г. № 7519 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.