Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А34-7110/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании расходов и установлении процентов по вознаграждению
г. Курган
Дело №А34-7110/2013
31 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куприковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» (ИНН 4510027247, ОГРН 1114510001210)
о взыскании расходов и установления процентов по вознаграждению в сумме 143 254 рублей 39 копеек
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Березина М.В. по доверенности от 22.05.2013,
конкурсный управляющий: явки нет, извещен,
от уполномоченного органа: Грибанов П.Н., по доверенности от 19.06.2014.
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» (ИНН 4510027247, ОГРН 1114510001210) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Половинное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.
В Арбитражный суд Курганской области обратился арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании расходов в сумме 8123,39 руб., установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 135131 руб.
Представитель арбитражного управляющего Сентюрина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на письменные пояснения уполномоченного органа по ходатайству об определении процентов за период проведения процедуры наблюдения.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа возражает по сумме установления процентов, полагает допустимым рассмотрение вопроса о сумме причитающихся временному управляющему должника процентов по вознаграждению после оценки и реализации имущества. Вопрос об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 8 123,39 руб., оставляет на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, сумму задолженности не оспорил, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия заявителя, должника.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» (ИНН 4510027247, ОГРН 1114510001210) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Сентюрин М.В. исполнял обязанности временного управляющего с 18.02.2014(определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 13.08.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Временный управляющий израсходовал 8123,39 рублей на опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (с учетом комиссии банка) и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.25-27).
Расходы за период процедуры банкротства арбитражному управляющему не выплачивались.
Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 8 123 рубля 39 копеек.
Арбитражным управляющим Сентюриным М.В. также заявлено требование по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 135131 руб.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей устанавливается в размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляет 28377 тыс. руб.
Арбитражным управляющим представлен расчёт процентов: 80000 руб. + 0,3% *(28377 000 руб. – 10 000 000 руб.) = 80000 + 0,3% *18 377 000 = 80000,00 + 55131,00 = 135 131 руб.
Расчёт судом проверен, является правильным.
Довод уполномоченного органа о том, что на момент рассмотрения данного заявления и до реализации имущества установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, суд считает необоснованным.
Размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
С учётом этих разъяснений, а также императивных положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в данном случае сумма процентов должна быть определена в судебном акте одновременно с вынесением решения о признании должника банкротом, при этом фактически должна быть выплачена в течение 10 дней после открытия конкурсного производства.
В связи с этим довод уполномоченного органа о том, что для расчёта суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует использовать стоимость имущества должника после его реализации, несостоятелен, поскольку противоречит как требованиям закона, так и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.
Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания несоответствия действительной стоимости активов должника их стоимости, указанной в бухгалтерской отчётности (в данном случае - в отчёте оценщика), возложена на уполномоченный орган, он вправе это сделать именно в процессе рассмотрения заявленного ходатайства до удаления суда в совещательную комнату, в свою очередь суд обязан обеспечить рассмотрение настоящего заявления в разумный срок (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не ожидать завершения мероприятий по реализации активов должника.
В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании имеющихся документов, не убедил суд в отсутствии необходимости рассмотрения заявленного требования в разумный срок.
Суд также обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже при доказанности несоответствия действительной стоимости активов должника его бухгалтерским данным снижение размера процентов является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 135 131 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» (ИНН 4510027247, ОГРН 1114510001210) в пользу Сентюрина Михаила Владимировича 8 123 рубля 39 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
Установить арбитражному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичупроценты по вознаграждению временного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ с. Половинное» в размере 135 131 рубль.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
О.И. Маклакова
В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
