Решение от 20 марта 2009 года №А34-7104/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-7104/2008
    «16» марта 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Геннадьевича
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    о признании незаконным решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности от 18.11.2008 №45-01/368046;
 
    от заинтересованного лица – Утюпин Д.Н., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 №05-13/42;
 
    Пузырева О.Н., старший госналогинспектор по доверенности от 12.01.2009 №05-13/106;
 
    после перерыва 11.03.2009:
 
    от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности от 18.11.2008 №45-01/368046;
 
    от заинтересованного лица – Ардышев Е.Г., заместитель начальника отдела по доверенности от 17.11.2008 №05-13/29483;
 
    Пузырева О.Н., старший госналогинспектор по доверенности от 12.01.2009 №05-13/106,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС России по г. Кургану о признании незаконным решения от 31.10.2008                 №14-17/28134.
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    В прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.03.2009, объявлен перерыв до 11.03.2009, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав, что налоговым органом допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не был приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; доказательства использования предпринимателем в проверяемом периоде всей площади стоянки в материалах дела отсутствуют, либо получены с нарушением закона, используемая предпринимателем для осуществления деятельности площадь стоянки транспортных средств определена необоснованно, данные Административно-технической инспекции, протоколы допросов свидетелей площадь стоянки, фактически используемую в проверяемом периоде, не подтверждают, также указал, что норма статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая площадь стоянки на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, вступила в действие только с 01.01.2008. Кроме того, пояснил, что предприниматель при исчислении налога учитывал нормы СНиП 21-02-99, технические условия городских электрических сетей и согласования пожарных.
 
    Представители ИФНС России по г. Кургану в свою очередь против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решение является законным и обоснованным, налоговым органом соблюдены требования законодательства об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, процедура принятия оспариваемого решения отвечает требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимались меры для вручения приглашения о времени и месте рассмотрения материалов проверки нарочно по адресу, сообщённому предпринимателем; в соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вменённый доход учитывается величина физического показателя – площадь стоянки, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов; использование площади 2913 кв.м. подтверждается самим предпринимателем, при проверке налоговым органом взята наименьшая площадь по данным АТИ, указанная же налогоплательщиком площадь автостоянки занижена по сравнению с данными Административно-технической инспекции; весь арендуемый предпринимателем участок использовался для организации платной стоянки, и представляет собой единый комплекс для получения дохода.
 
    В обоснование своих доводов, представители налогового органа в судебном заседании также ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей Рыжикова Александра Владимировича, Данилова Андрея Викторовича, указав, что данные лица могут подтвердить обстоятельства, имеющие, по мнению налогового органа, значение для дела: платность услуг стоянки, использование всей площади стоянки без ограничений.
 
    Представитель заявителя против ходатайства возражал, поскольку форма ходатайства не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав мнение сторон и с учётом положений статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным ходатайство заинтересованного лица удовлетворить.
 
    Свидетель Рыжиков А.В. пояснил, что пользовался услугами стоянки в 2007-2008 годах, рассчитывался по квитанциям, абонементу, каких-либо заборов на стоянке не помнит, используемая площадь стоянки нему не известна.
 
    Свидетель Данилов А.В. пояснил, что пользуется стоянкой около четырёх лет, услуги оплачивал по квитанции, кому принадлежит стоянка ему не известно, ремонтных работ на стоянке не было, площадь стоянки не известна.
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Геннадьевич зарегистрирован Администрацией города кургана 05.02.1997, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 10 сентября 2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450125400103, свидетельство серии 45 №000533258 (том 1, лист дела 10).
 
    ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.06.2008 №54 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по единому налогу на вменённый доход, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составлен акт от 08.10.2008 №14-17/24, и после рассмотрения письменных возражений принято решение от 31 октября 2008 №14-17/28134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вменённый доход 261404 рублей, начислены пени 60944 рубля и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 49470,60 рублей (том 1, листы дела 127-133, том 2, листы дела 1-89).
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Геннадьевич обратился с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Кургану от 31 октября 2008 №14-17/28134 незаконным.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Пуховым С.Г. неправомерно в проверяемом периоде занижена налоговая база по единому налогу на вменённый доход в результате неправильного определения физического показателя – площади автостоянки по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова: 937 кв.м. в 2005 году, 525 кв. м. в 2006, 2007 годах и в качестве основания для определения физического показателя, и расчёта налога использована информация о замерах, проведённых специалистами Административно-технической инспекции  04.06.2007, согласно которой, площадь ограждённой территории автостоянки составила 2520,7кв.м. (том 3, листы дела 101-103). 
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, является площадь стоянки в квадратных метрах.
 
    При этом согласно абзацу 11 статьи 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вменённый доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
 
    Таким образом, обязательным признаком отнесения к категории площадь стоянки и учёта при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    Ссылка налогового органа в данном случае на положение абзаца 41 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов судом во внимание не принимается, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2008 года. Кроме того, изменения в пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в части вида предпринимательской деятельности «оказание услуг по  предоставлению во временное  владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» и в части физического показателя «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)», внесены Федеральным законом от 22.07.2008 №155-ФЗ и вступают в силу с 01.01.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Кургана от 24.04.1998 №1930-р между Администрацией города Кургана и Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов заключён договор аренды земельного участка площадью 2913 кв. м. для размещения и эксплуатации временной автостоянки по ул. Бурова-Петрова от 05.06.1998 №255 (том 3, листы дела 36-39, 56). Распоряжением от 25.03.1999 №1439-р срок аренды земельного участка площадью 0,2913 га продлён Курганскому региональному отделению Всероссийского общества автомобилистов до 1 мая 2002 (том 3, лист дела 55).
 
    На основании распоряжения Администрации Курганской области от 08 июня 2004 №163-р между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов заключён договор аренды земельного участка общей площадью 2913 кв. м., расположенного по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова, для размещения и эксплуатации временной автостоянки от 08.06.2004 №306-з (том 3, листы дела 44-47, 64, 97).
 
    08.06.2004 между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и индивидуальным предпринимателем Пуховым С.Г. заключён договор, предметом которого является передача во временное пользование земельного участка под открытую автостоянку площадью 2913 кв.м. по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова (том 3, листы дела 73-74).
 
    16.06.2006 с согласия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и индивидуальным предпринимателем Пуховым С.Г. заключён договор передачи прав и обязанностей по договору №306-з аренды земельного участка от 08.06.2004, согласно которому правопреемник принимает права и обязанности на земельный участок общей площадью 2913 кв.м. для размещения и эксплуатации временной автостоянки (том 3, листы дела 78-80, 98).
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
 
    Однако суд полагает, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверных и определённых сведений относительно размера площади стоянки, фактически использованной предпринимателем в проверяемом периоде. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют только о целевом характере пользования земельным участком и его максимальной площади, возможной к использованию.
 
    Вывод инспекции основан на данных, представленных Администравно-технической инспекцией города Кургана, согласно которой размер площади ограждённой территории автостоянки составил на 04.06.2007 2520,7 кв. м. (том 3, листы дела 102-103).
 
    Между тем, исходя из представленного чертежа, и указанных размеров невозможно установить площади автостоянки (в том числе открытые и крытые площадки), которые использовались индивидуальным предпринимателем Пуховым С.Г. в 2005, 2006, 2007 годах в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
 
    Кроме того, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, камеральные налоговые проверки деклараций по единому налогу на вменённый доход за указанные периоды не проводились, и достоверность площадей автостоянки в указанные периоды не проверялась.
 
    Ссылка налогового органа на наличие акта №196-97 выбора и обследования земельного участка, в котором указана различная площадь 0,3765 га и 525 кв.м. судом во внимание не принимается, поскольку доказательств вины индивидуального предпринимателя Пухова С.Г. в подделке указанного документа материалы дела не содержат (том 2, листы дела 90, 108, 112).
 
    Наличие у предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, которая использовалась в проверяемый период, подтверждает факт осуществления платной услуги, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, но не свидетельствует о размере площади автостоянки, как физического показателя, фактически использованной налогоплательщиком в 2005, 2006, 2007 годах.
 
    Из представленных в судебное заседание протоколов допросов Говтова Виктора Вениаминовича, Гопкало Алексея Николаевича, Сапуновой Ирины Валерьевны, показаний свидетелей Рыжикова Александра Владимировича, Данилова Андрея Викторовича, протокола осмотра от 08.08.2008 №62 также невозможно определить размер площадей автостоянки, фактически использованных предпринимателем Пуховым С.Г. в 2005, 2006, 2007 годах (том 3, листы дела 112-128).
 
    Из пояснений предпринимателя Пухова С.Г. не следует, что налогоплательщиком подтверждён факт занижения физического показателя. Кроме того, суд не может принять указанные пояснения в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закреплённых в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации  (том 3, листы дела 109-111).   
 
    Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы, соответствующих пени и налоговых санкций нельзя признать правомерными и обоснованными.
 
    Кроме того, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещён налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
 
    Как установлено в судебном заседании, извещением от 08.10.2008 №111 индивидуальный предприниматель Пухов С.Г. пригашён на рассмотрение материалов проверки на 30 октября 2008 надлежащим образом (том 1, лист дела 130).
 
    В то же время, как следует из материалов дела, извещением от 30.10.2008 налогоплательщик приглашён для принятия решения на 31 октября 2008 в 10 часов. Однако доказательств надлежащего извещения предпринимателя на указанную дату налоговым органом не представлено. Имеющиеся записи на обороте извещения, а также акты передачи телефонограммы судом как надлежащие доказательства не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается адрес г. Курган, ул. Тобольная, 64-39 как место жительства индивидуального предпринимателя Пухова С.Г., и принадлежность номеров телефонов указанному лицу, акты передачи телефонограммы не содержат также сведений о том, что содержащаяся в них информация передана непосредственно лицу, которому она адресована (том 3, листы дела 23-26).    
 
    Законодательно гарантированное право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, возможностью последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.
 
    Вместе с тем, принимая решение 31.10.2008 у инспекции, отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика на указанную дату 31.10.2008.
 
    Таким образом, инспекцией не была обеспечена индивидуальному предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 31.10.2008 и не была обеспечена возможность налогоплательщику представить объяснения.
 
    Довод налогового органа о том, что материалы проверки и представленные предпринимателем 30.10.2008 возражения рассмотрены 30.10.2008 в 9 часов, что следует из протокола №1835, судом не принимается при наличии извещения налогоплательщика №276 от 30.10.2008 о времени и месте принятия решения на 31.10.2008 на 10 часов. Кроме того, из представленного протокола №1835 не следует, что при рассмотрении материалов проверки соблюдены условия, регламентированные пунктами 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт признание решения налогового органа недействительным.
 
    На основании вышеизложенного, заявление индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Геннадьевича подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на ИФНС России по г. Кургану. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31 октября 2008 №14-17/28134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.