Решение от 09 декабря 2009 года №А34-7102/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-7102/2009
    09 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» к закрытому акционерному обществу «Режевской кабельный завод»
 
    о взыскании 787 985 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Дурасов С.А., доверенность от 28.10.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Режевской кабельный завод»  (далее – ответчик) о взыскании 787 985 руб. 20 коп., в том числе:  691 823 руб. 68 коп. – задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки №04-03-08 от 27.03.2008, 96 161 руб. 52 коп. – договорную неустойку (пени) за просрочку, а также договорную неустойку (пени) за период с 25.09.2009 по день погашения задолженности по оплате поставленной продукции.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска в части договорной неустойки в связи с увеличением срока начисления, а именно: истец просит взыскать неустойку в сумме 139 490 руб. 42 коп. за период просрочки оплаты с  12.09.2008 по 06.12.2009,  а также  просит взыскать неустойку за период с 07.12.2009 по день погашения задолженности по оплате поставленной продукции.
 
    Изменение размера иска и оснований иска ( в части) судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом обозревались подлинники счетов, дополнительного соглашения к договору (приложения №2 и №3), доказательства направления претензии ответчику (копии приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В материалах дела имеется отзыв (л.д.53), в котором ответчик  указал, что признает факт неоплаты основного долга в заявленном истцом размере; не согласен с расчетом пени, считает, что общая сумма пени должен составлять 83 613 руб. 88 коп.; предлагает заключить мировое соглашение.
 
    К настоящему судебному заседанию ответчиком посредством почтовой и факсимильной связи представлены:  ходатайство о снижении размера неустойки до 31 916 руб. 94 коп. и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (в деле).
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва, исследовав имеющиеся доказательства и заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что между сторонами 27.03.2008 был заключен договор поставки №04-03-08 (л.д.12-15). По условиям договора поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукцию согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).
 
    Истец указал, что на основании счетов №160 от 05.09.2008, №96 от 28.04.2009, №109 от 13.05.2009 передал ответчику продукцию на общую сумму 719 909 руб. 74 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями (в деле).
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании согласованного приложения и счета на предоплату путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней от даты выставления счета.
 
    В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что  оплата может производится покупателем в ином порядке и иным способом, согласованным сторонами в приложении.
 
    Дополнительным соглашением к договору поставки №04-03-08 от 27.03.2008 (приложение №2 к договору) стороны согласовали условия оплаты по счету №96, а именно: предоплата 50% от суммы по счету №96; окончательный расчет в течение 21 календарного дня после отгрузки продукции (л.д.28).
 
    Дополнительным соглашением к договору поставки №04-03-08 от 27.03.2008 (приложение №3 к договору) стороны согласовали условия оплаты по счету №109, а именно: предоплата 50% от суммы по счету №109; окончательный расчет в течение 21 календарного дня после отгрузки продукции (л.д.33).
 
    С учетом частичной оплаты и акта зачета взаимных требований от 15.07.2009 (л.д.21-27,31,32,42) сумма долга составляет 691 823 руб. 68 коп.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив договор  поставки от 27.03.2008 №04-03-08 на предмет заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.
 
    Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы деласчетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на право получения товара ответчиком (л.д. 18-20,29-30,34-40).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком (отзыв – л.д.53).  
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 691 823 руб. 68 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.
 
    Пунктом 2 дополнительных соглашений (приложения №2,№3) согласовано начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, при этом ранее указанное ограничение -  не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции – названными  дополнительными соглашениями не предусмотрено.
 
    Изменение условий договора, в данном случае по начислению неустойки, соответствует условиям договора и оформлено в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.
 
    По расчетам истца (с учетом принятых судом изменений иска) за период с 12.09.2008 по 06.12.2009  договорная неустойка составляет 139 490 руб. 42 коп. (уточенный расчет пени в деле).
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
 
     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства по оплате товара  полагает, однако, что  предъявленная ко взысканию в пользу истца неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 916 руб. 94 коп.  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае – 9 % годовых).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительный срок неисполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара,  суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено, как и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки до 31 916 руб. 94 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до точного совпадения с процентами, предусмотренными статьей 395 Российской Федерации; их размер в таком случае является лишь одним из критериев снижения ответственности.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку платежа с 07.12.2009 до даты погашения задолженности. В обоснование требования истец указал, что обращение с требованием о взыскании договорной неустойки до даты фактического погашения истребуемой задолженности основано на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998».
 
    Суд считает, что  заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно лишено правовых оснований. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право кредитора предъявлять требование к должнику о взыскании не рассчитанной кредитором величины договорной неустойки с указанной истцом по своему усмотрению даты до момента исполнения ответчиком обязательства.
 
    Требования о взыскании договорной неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми на основании закона или договора. Ссылка на разъяснения вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 несостоятельна, поскольку разъяснения даны    в    отношении    применения    меры    гражданско-правовой    ответственности, предусмотренной законом (законной неустойки) – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо указано на возможность взыскания процентов на будущее время.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 791 823 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере  691 823 руб. 68 коп.,  договорная неустойка (пени) в размере 100 000  руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От суммы рассмотренных требований 831 314 руб. 10 коп (в связи с увеличением истцом размера иска) размер государственной пошлины составляет 14 813 руб. 14 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 14379 руб. 85 коп.,  подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 433 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» 806 203 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 691 823 руб. 68 коп.,  договорная неустойка в размере 100 000 руб..,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 379 руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 433 руб.29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                        Логинова Л.М.