Решение от 23 октября 2009 года №А34-7097/2009

 
 
 
 
     
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                   Дело № А34-7097/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2009 года,
 
    Полный текст решения изготовлен  23 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи  Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шадринского межрайонного прокурора 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Валекс»
 
    третье лицо: Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Богомазова Л.В. – начальник отдела, удостоверение № 167576,
 
    от заинтересованного лица:  Оплетаев В.В. – директор, паспорт 37 02 436472 выдан 24.06.2002 ,приказ № 1 от 14.12.1992,
 
    от третьего лица: явки нет, извещено (почтовое уведомление № 91773),
 
 
установил:
 
    Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснила, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  не возражала. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт отсутствия на момент проверки лекарственных препаратов не отрицал, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    К материалам дела приобщены письменный отзыв, обращение лекарственных средств, ответы на запрос о наличии лекарственных средств ООО «МОРОН» от 16.09.2009, филиала ЗАО НПК «Катрен» от 16.09.2009, ЗАО «Аптека-Холдинг» от 15.09.2009, копия товарной накладной № 93641 от 17.09.2009, копия счёта-фактуры № 93136 от 16.09.2009.
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 91773), явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501948460, свидетельство серия 45 № 00112355.
 
    17.02.2009 Главным Управлением здравоохранения Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» выдана лицензия № ЛО-45-02-000170 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 17.02.2014.
 
    14.09.2009 Шадринской межрайонной прокуратурой были проведены мероприятия по проверке исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ООО «Валекс».
 
    В результате проверки было установлено, что в аптеке ООО «Валекс»,  расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Советская, д. 85, отсутствуют лекарственные средства –  имипрамин, никетамид, дексаметазон, беклометазон, ипратропия бромид, кромоглициевая кислота и её натриевая соль, этанол, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. 
 
    В ходе проверки составлена справка от 14.09.2009 № 07-07/2348 (лист дела 30), получены объяснения  от директора ООО «Валекс» (лист дела 11),  от заведующей аптечной сети ООО «Валекс» (лист дела 29).
 
    По итогам проверки 23.09.2009  Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного Шадринским межрайонным прокурором требования суд исходит из следующего:
 
    Пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
 
    Подпунктом «в» пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски) обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент проверки 14.09.2009 в аптеке ООО «Валекс»,  расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Советская, д. 85, отсутствовали лекарственные средства – имипрамин, никетамид, дексаметазон, беклометазон, ипратропия бромид, кромоглициевая кислота и её натриевая соль, этанол, согласно справке Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 14.09.2009.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 лекарственные средства: имипрамин, никетамид, дексаметазон, беклометазон, ипратропия бромид, кромоглициевая кислота и её натриевая соль, этанол, включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела – справкой от 14.09.2009 № 07-07/2357 (лист дела 30), объяснениями  директора ООО «Валекс» (лист дела 11) и заведующей аптечной сети ООО «Валекс» (лист дела 29); объяснениями, данными в судебном заседании, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2009 (листы дела 6-9).
 
    При таких обстоятельствах в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определённую область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» осуществляет лицензируемую предпринимательскую (фармацевтическую) деятельность с  февраля 2009 года. Каких-либо нарушений условий, предусмотренных лицензией, ранее выявлено не было, и к ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлекалась.
 
    Фактов непредставления Обществом с ограниченной ответственностью «Валекс» по требованию покупателей лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических  лиц - от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлёкшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Валекс»  устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Шадринского межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Валекс», местонахождения: Курганская область, г. Шадринск, ул. Советская, 85, зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1024501948460, свидетельство серия 45 № 00112355, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Валекс»  от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Гусева