Решение от 30 ноября 2009 года №А34-7096/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 ноября 2009 года                                                Дело № А34-7096/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика»
 
    к Открытому акционерному обществу «Промстрой»
 
    о взыскании 190601,23 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хапилина С.С. – представитель по доверенности от 22.10.2008,
 
    от ответчика: Гладков С.В. - представитель по доверенности от 01.11.2009,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – истец, ОАО «Уралмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, ОАО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору подряда №8 от 28.05.2008 в размере 190601,23 рублей, в том числе 177795,13 рублей основного долга, 12806,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика не возражал против размера основного долга и процентов в сумме 12639,86 рублей.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В материалы дела не представлен договор подряда №8 от 28.05.2008, на который истец ссылается в обоснование исковых требований. Однако для ответчика были выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «10-этажный жилой дом по ул.Карельцева, 73, г.Курган»,стоимость которых составила  177795,13 рублей, что подтверждается актами  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008, подписанными  и скрепленными печатями сторон (л.д.9-18).
 
    Указанные документы свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по строительному подряду
 
    Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем кодексе. К таким основаниям относятся в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ сделки, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Работы приняты ответчиком без претензий по качеству и срокам выполнения.
 
    Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Основной долг подлежит взысканию с ответчика  полном объеме.
 
    Срок исполнения обязательства в данном случае определяется в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Письмо о соответствующем требовании ответчик получил 26.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.5). Оплата должна была быть произведена в течение семи дней т.е. не позднее 3 декабря 2008.
 
    Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 05.10.2009 (дата предъявления иска в суд) в размере 12806,10 рублей, исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % на день предъявления иска. Требования суд считает правомерными, но сответчика подлежат взысканию проценты в размере 12639,86 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, неверен в виду неправильного исчисления периода просрочки.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению размере 190434,99 рублей, в том числе 177795,13 рублей основного долга, 12639,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5368 рублей, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 5312,02 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55,98 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5307,38 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» 195742,37 рублей, в том числе 177795,13 рублей основного долга,  12639,86 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и 5307,38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55,98 рублей, уплаченную платежным поручением № 325 от 08.09.2009.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.С.Суханова