Решение от 20 мая 2009 года №А34-7091/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-7091/2008
    «20» мая 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 13.05.2009, полный текст решения изготовлен 20.05.2009.    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПиВиДжи МПК»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГиперСити»
 
    о взыскании 6877656 руб. 23 коп.
 
    по  встречный иску ООО «Гипер Сити»
 
    к ООО «ПиВиДжи МПК»
 
    о взыскании 1144854 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Пупков В.В. - доверенность от 13.10.2008,
 
    от ответчика: Барыкина Н.Ю. – доверенность от 11.06.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  № ГС-106/Р-07 от 22.08.2007 в размере 6877656 руб. 23 коп, из которых: 6130086 руб. 40 коп. – основной долг, 747569 руб. 82 коп. – договорная неустойка.
 
    Определением суда от 05.02.2009 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити»  к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПиВиДжи МПК» о взыскании 1144854 руб. 25 коп. из которых: 1084854 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ГС-106/Р-07 от 22.08.2007,  59999 руб. 98 коп. – дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2009,  представитель общества «Гипер Сити» заявил об увеличении встречных исковых требований до 2 036 954 руб. 25 коп. из которых: 1084854 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, 952099 руб. 98 коп. -  дополнительные расходы, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением  истцом своих обязательств. Изменение судом  было принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 07.04.2009 представители истца и ответчика  заявили об увеличении первоначальных и встречных  исковых требований.
 
    Общество «ПиВиДжи МПК» просило взыскать с общества «ГиперСити»  по договору № ГС-106/Р -07 от 22.08.2007 задолженность в размере 7 912 144 руб. 70 коп. из которых: 6 478 836 руб. 40 коп. – основной долг, 1 433 308 руб. 30 коп. – договорная неустойка.
 
    Общество «ГиперСити» просило взыскать с общества «ПиВиДжи МПК»  4 973 813 руб. 03 коп. из которых: 1025078 руб. 65 коп. -  неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, 3948733 руб. 98 коп. – убытки ответчика  в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
 
    В соответствии  со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера своих требований в части договорной неустойки до 1583962 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода просрочки. Данное изменение также судом принято.
 
    Представитель истца заявленные  исковые требования поддержал, встречные требования не признал.  Представитель ответчика с иском не согласен, встречный иск поддержал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 22.08.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № ГС-106/Р-07 на выполнение истцом для ответчика работ по разработке дизайна, проектированию, изготовлению и монтажу рекламных конструкций.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ  являются существенными для договора подряда.
 
    Согласно пункту 1.7 договора содержание, вид, объём  и сроки работ указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью
 
    Как видно из пунктов 4  Приложений № 2 и № 3 к договору (Том 1, л.д. 20-21) сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:
 
    - 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения, утверждения Технического задания и внесения предоплаты на расчётный счёт Исполнителя;
 
    - 60 рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения, утверждения Технического задания и внесения предоплаты на расчётный счёт Исполнителя, при условии одновременного размещения заказа на изготовление рекламных конструкций согласно приложению № 2 к договору.
 
    Таким образом, в первом случае начальный и конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком от заказчика  предоплаты и утверждения Технического задания, во втором случае кроме перечисленного сроки выполнения работ поставлены также в зависимость ещё и от размещения заказа на изготовление рекламных конструкций.
 
    В пункте 1.4 приложения № 1 к договору указан срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и внесения предоплаты на расчётный счёт подрядчика. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 05.06.2008 и № 6 от 24.06.2008 (Том 1, л.д. 22, 44) срок выполнения работ – 25 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и внесения предоплаты на расчётный счёт подрядчика.
 
    В данном случае сроки выполнения работ также поставлены в зависимость от получения подрядчиком от заказчика  предоплаты.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако утверждение технического задания, внесение предоплаты и размещение заказа не обладают свойством неизбежности, более того, технические задания по приложениям № 2 и № 3 в материалы дела не представлены. В связи с указанными обстоятельствами договор подряда № ГС-106/Р-07 от 22.08.2007 нельзя признать заключённым.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключённого между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно акту № 962 от 16.05.2008, акту приёмки-передачи продукции № 963 от 05.06.2008 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (оказанные услуги) на сумму 712500 руб. и на сумму 11903840 руб. В этих актах перечислены конкретные виды работ, их стоимость, а также указано, что они выполнены полностью и в срок в полном соответствии с договором, претензий по качеству, объёму и срокам заказчик не имеет (Том 1, л.д. 24-25).
 
    С учётом произведённой ответчиком предоплатой по приложениям № 1 и 2 (Том 1, л.д. 33, 35) его задолженность по указанным актам № 962 и 963 составляет 5046536 руб.
 
    Довод ответчика о том, что, по его мнению, акт № 963 не является актом приёмки работ, а отражает только факт доставки изготовленных Исполнителем комплектующих конструкций на строительную площадку, судом  отклонён, поскольку  из  акта  № 963  и  его  текста  следует  иное.
 
    Доводы ответчика о том, что качество работ по акту № 962 (качество проекта и его содержание) можно определить на стадии монтажных работ со ссылкой на письмо истца от 16.04.2008 (Том 1, л.д. 55-56, 62), судом также отклонён, поскольку сам акт был подписан позднее, 16.05.2008, и уже без замечаний.
 
    В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Акты приёмки № 962 от 16.05.2008 и № 963 от 05.06.2008 таких оговорок не содержат. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ.
 
    Незаключённость договора означает, что ответчик не заказывал выполнения работ, а истец не обязывался их выполнять, в том числе и в части монтажа конструкций. Поэтому невозможно ссылаться на возможность обнаружения недостатков при монтаже, так как с учётом вышеизложенного истец не обязан был его производить.
 
    Это же относится и к доводам ответчика о том, что при монтаже и электроподключении лайтбоксов были допущены какие-то нарушения, в результате чего не все рекламные конструкции светятся одновременно, а некоторые истец не смонтировал вообще, для чего пришлось привлекать других подрядчиков.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на соответствие изготовленных и смонтированных конструкций проектной документации, а также действующим нормам и правилам. Истец возражал против его удовлетворения.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, заявляя его, не указал конкретные недостатки выполненных работ. Кроме того, при отсутствии между сторонами договорных отношений невозможно ставить вопрос о качестве монтажа и подключения, поскольку в обязанности истца это не входило. Более того, ни в договоре, ни в приложениях к нему нигде не указывается на обязанность истца произвести электроподключение.
 
    В таком случае не ответчик, а истец обязан доказывать наличие результата и качество этих работ. Однако истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращается, а напротив, возражает против её проведения. Кроме того, ответчик указал на то, что часть работ истец не выполнил, их выполнил другой подрядчик, в то время как истец настаивает на выполнении всех работ им самим. При таких обстоятельствах невозможно говорить о качестве выполнения работ именно истцом, поскольку это противоречит доводам встречного иска, проверка качества работ, выполненных другими подрядчиками в предмет настоящего спора не входит.
 
    Что касается других актов № 00001441 от 15.09.2008, № 00001442 от 15.09.2008, № 00000768 от 16.10.2008, не подписанных ответчиком и подписанных истцом в одностороннем порядке, то суд исходит из того, что правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, применяются для заключённых договоров строительного подряда.
 
    Поскольку договор является незаключённым, у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия. В связи с этими обстоятельствами  основания для взыскания стоимости работ, указанной в односторонних актах на остальную сумму, у суда отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания заявленной истцом договорной неустойки в размере 1583962 руб. 97 коп. Представленная в материалы переписка сторон, касающаяся монтажа конструкций, не принимается судом во внимание при отсутствии соответствующей договорной обязанности у истца.
 
    Встречные исковые требования основаны, в частности, на просрочке сдачи выполненной истцом работы и начислении за просрочку договорной неустойки. Истец также указывает на выполнение части работ силами других привлечённых им подрядчиков, просит взыскать с истца убытки, связанные с их привлечением по правилам статьи 397, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, взыскание договорной неустойки по незаключённому договору невозможно, как и применение правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Эта норма прямо указывает на необходимость наличия заключённого сторонами договора. Поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные актами № 962 и № 963, и сдал ответчику их результат, то у последнего возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Надлежащих доказательств непригодности результата выполненных истцом работ ответчик не представил.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования в размере 5046536 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70000 руб. В обоснование этого требования представлены договор на оказание услуг от 11.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 844 от 11.12.2008 о фактической оплате услуг на заявленную сумму (в деле).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов  определяется  судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела.
 
    Учитывая сложность рассмотренного спора, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, представление мотивированных письменных возражений на ходатайства ответчика, а также на его возражения относительно позиции истца и дополнения к встречному иску, суд считает заявленные судебные расходы разумными и полагает, что они не являются чрезмерными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной норме процессуального закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям  в размере 36732 руб. 68 коп. В связи с отказом в удовлетворении остальной части иска, учитывая увеличение его размера в процессе рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925 руб. 72 коп.
 
    В связи с увеличением встречных исковых требований и отказом суда в их удовлетворении  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17644 руб. 80 коп. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, перечисленные на депозит суда согласно платёжному поручению № 1223 от 13.05.2009 денежные средства в сумме 20000 руб. на оплату экспертизы подлежат возврату ответчику.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПиВиДжи МПК» задолженность в размере 5046536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36732 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5925 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17644 руб. 80 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 20000 руб., уплаченных за проведение экспертизы согласно платёжному поручению № 1223 от 13.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                   Р.Н.Алексеев