Решение от 17 марта 2009 года №А34-7087/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                         Дело № А34-7087/2008
    11 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2009
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Георгиевичу
 
    Третьи лица: 1. НП СРО АУ «Южный Урал»
 
    2. ОАО «Государственная страхования компания «Югория»
 
    3. Ярушин В.Д.
 
    о взыскании 77 382 рублей 70 копеек 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шелест М.Н. – представитель по доверенности №45-01/241178 от 13.10.2008,
 
    от ответчика: Максимов С.Г., паспорт 37 01 226042, выдан УВД г. Кургана 23.10.2001,
 
    от третьих лиц: 1. Кутяшева Л.А. – представитель по доверенности от 12.01.2009
 
    2. Казанков М.А. – представитель по доверенности от 13.01.2009,
 
    3. Ярушин В.Д., паспорт 37 01 211347 , выдан 15.11.2001,
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, отвод не заявлен.
 
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Им. М.В. Ломоносова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич, являющийся членом СРО НП АУ «Южный Урал», с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2008 года конкурсное производство в отношении  сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. М.В. Ломоносова» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 5 июля 2008 года.
 
    12 декабря 2008 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской  области, являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам,  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Максимовым Сергеем Георгиевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Им. М.В. Ломоносова» в размере 77 382 рублей 70 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,   привлечен Ярушин Виктор Дмитриевич (л.д.98).
 
    В обоснование заявления заявитель, ссылается на пункт 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Ссылаясь на пункт 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, по мнению истца, при привлечении к гражданско-правовой  ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания заявителя. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя исковые требования полностью поддержал, заявив ходатайство о дополнении оснований искового заявления.
 
    Дополнение оснований исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя пояснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не злоупотребляя правом на привлечение специалистов в целях осуществления своей деятельности. Конкурсным управляющим Максимовым С.Г.  произведены расходы на выплату вознаграждения исполнительному директору (Ярушину В.Д.), которые,  по мнению уполномоченного органа, были нецелесообразны и несоизмеримы со средствами, предполагаемыми к получению от конкурсной массы   должника. Согласно пункта 1 Трудового соглашения от 25 июля 2006 года, заключенного между Максимовым С.Г. и Ярушиным В.Д., последний принял на себя выполнение обязанностей по организации и ведению руководящей деятельности, связанных с проведением процедур банкротства под непосредственным руководством конкурсного управляющего,  с ежемесячным окладом в размере 7000 рублей,  сроком действия трудового соглашения с 25 июля 2006 года по дату ликвидации СХПК «Им. М.В. Ломоносова».  За период работы Ярушина В.Д. ему была выплачена заработная плата в сумме 103 067 рублей, в том числе: за 2006 год – 46150 рублей, за 2007 год – 56917 рублей.
 
    Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в результате неразумного, недобросовестного исполнения Максимовым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего доходы от продажи конкурсной массы, за счет которых должны быть оплачены требования конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов, уменьшены на 103067 рублей. С учетом пропорции погашения требований кредиторов (103067 рублей *75,08%) неправомерными действиями арбитражного управляющего Максимова С.Г. заявителю причинены убытки в сумме 77382 рублей 70 копеек.          
 
    Ответчик (Максимов С.Г.) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.65-66). Пояснил, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна учитываться сезонность производства и его зависимость от природно-климатических условий. Еще до введения процедуры банкротства – наблюдение, руководством предприятия были произведены финансовые затраты на проведение посевных работ озимых ржи и пшеницы, велась производственная деятельность, доход от которой составил 1160,0 тыс. рублей. Для обеспечения уборки выращенного урожая, учета и обеспечения сохранности имущества и был нанят на работу исполнительный директор Ярушин В.Д., что не противоречит пункту 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель НП СРО АУ «Южный Урал» исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыв на иск (л.д.95-96). Считает, что   поскольку истец просит взыскать убытки, они подлежат доказыванию в соответствии с положениями гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом кредиторы  и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. И в случае нарушения арбитражным управляющим прав  и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) обжаловать его действия в судебном порядке. За период процедуры банкротства СХПК «Им. М.В. Ломоносова» действия арбитражного управляющего Максимова С.Г. по привлечению специалистов, не обжаловались, собранием кредиторов решения,  ограничивающие арбитражного управляющего в выплате вознаграждения привлеченным по трудовому договору лицам, не принимались. Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан  состав правонарушения,  включающего наступление вреда: вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (письменные объяснения приобщены к материалам дела).
 
    Третье лицо – Ярушин    В.Д., пояснил, что 25 июля 2006 года был принят на должность исполнительного директора в СХПК «Им. М.В. Ломоносова» для выполнения функций: обеспечение качественной, своевременной, с минимальными потерями, уборки зерновых культур урожая 2006 года. Уволен 2 августа 2007 года. За период трудовой деятельности каких-либо действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не осуществлял (л.д.108).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Им. М.В. Ломоносова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич, являющийся членом СРО НП АУ «Южный Урал», с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2008 года конкурсное производство в отношении  сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. М.В. Ломоносова» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 5 июля 2008 года.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что в период проведения конкурсного производства в период с 25 июля 2006 года по 2 августа 2007 года конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности был привлечен исполнительный директор Ярушин В.Д., которому выплачено вознаграждение в сумме    103067 рублей. Исходя из суммы вознаграждения, выплаченного указанному специалисту (103067 рублей), доли требований ФНС России в кредиторской задолженности (4428337,24 рублей) – 75,08%, истец просит взыскать с предпринимателя Максимова С.Г. 77382,70 рублей убытков, ссылаясь на ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Довод истца о том, что в силу п.3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении к гражданско-правовой  ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания заявителя, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона. 
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнении им своих обязанностей),  причинно-следственную связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  При этом, все четыре условия должны иметь место в совокупности.
 
    В  соответствии со статьей   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
 
    Согласно реестру требований кредиторов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. М.В. Ломоносова» общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований, с учетом погашения 2 очереди (39900 рублей) составляла 5 506 622,46 рублей (основной долг – 4 327 488,92 рублей, пени – 1 179 133,54 рублей), в том числе: 1 очередь – 0 рублей, 2 очередь – 39900 рублей (требования удовлетворены полностью), 3 очередь: требования ОАО «Курганэнерго» в лице филиала «Курганские электрические сети» - 1 078 285,22 рублей, в т.ч основной долг – 1 078 285,22 рублей; требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области – 4 428 337,24 рублей, в т.ч недоимка – 3 249 203,70 рублей, пени – 1 179 133,54 рублей. Данные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Курганской области от 10 мая 2006, от 17 июня 2008 года. Доля требований ФНС России в общей сумме требований составляет 75,08%.
 
    Во время конкурсного производства требования кредиторов 3 очереди удовлетворены не были. Таким образом, факт наличия у истца убытков, выразившихся в не удовлетворении требований кредитора – ФНС России, и их размер, следует считать доказанным.
 
    Однако, материалы дела не содержат доказательств,  противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей). Пунктом 3 статьи 131  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. На основании приказа «О приеме на работу» от 25 июля 2006 года конкурсным управляющим Максимовым С.Г. был принят на работу в качестве исполнительного директора Ярушин В.Д. с ежемесячным вознаграждением в размере 7 000 рублей.  Согласно должностной инструкции специалиста – исполнительного директора в его обязанности входило: проведение агротехнических мероприятий по подготовке выращиваемых зерновых культур урожая 2006 года к уборочным осенне-полевым работам, подготовка материально-технической базы (техника, агрегаты, установки), обеспечение качественной и своевременной уборки, подготовка нереализованного имущества и материалов  в осенне-зимний период 2006 года,   обеспечение электроэнергией, подготовки отключения предприятия от энергоснабжающей организации, обеспечение охранных мероприятий имеющегося имущества (Том 1, л.д.84). 2 июля 2007 года издан приказ «Об увольнении Ярушина В.Д.»
 
    Закон предоставляет кредиторам  и уполномоченному органу  осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. И в случае нарушения арбитражным управляющим прав  и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) обжаловать его действия в судебном порядке. За период процедуры банкротства СХПК «Им. М.В. Ломоносова» действия арбитражного управляющего Максимова С.Г. по привлечению специалистов, не обжаловались, собранием кредиторов решения,  ограничивающие арбитражного управляющего в выплате вознаграждения привлеченным по трудовому договору лицам, не принимались. Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему на собрании кредиторов, состоявшемся 9 июля 2007 года, представителем уполномоченного органа было указано на нецелесообразность привлечения исполнительного директора и выплаты ему заработной платы, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 9 июля 2007 года, правового значения для исковых требований о взыскании убытков, не имеет. Кроме того, на основании приказа №2/2 «Об увольнении работников СХПК «Им. М.В. Ломоносова» Ярушин В.Д. был уволен со 2 июля 2007 года.        
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, вина в причинении истцу убытков не  подтверждена доказательствами,  свидетельствующими,   что индивидуальным предпринимателем Максимовым С.Г., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего СХПК «Им. М.В. Ломоносова»    были причинены убытки, без правовых и законных на то оснований,  не доказана  противоправность поведения и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
 
    Учитывая изложенное,  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    в  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение..
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           О.И. Маклакова