Решение от 13 февраля 2009 года №А34-7084/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-7084/2008
    13 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Полиен»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    о взыскании 25397 рублей 27 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бавыкин В.В. – представитель по доверенности от 10.09.2008, паспорт 37 01 187151 выдан 07.08.2001;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Полиен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 25397 руб. 27 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены договор на оказание услуг, копия договора заказа-наряда на работы.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из того, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, а именно осуществил выплату на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с требованиями законодательства.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 24.08.2008 в г. Кургане (поворот на п. Увал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-33039 гос.номер В589ЕВ45, под управлением Кудрявцева Е.В., и автомобиля Киа-Спектра гос.номер А260ЕВ45, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кучма Ю.А.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кудрявцев Е.В., который своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль Киа-Спектра гос.номер А260ЕВ45.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-33039 гос.номер В589ЕВ45 – Кудрявцева Е.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал».
 
    В результате ДТП автомобиль Киа-Спектра гос.номер А260ЕВ45 получил повреждения.
 
    Согласно расчету № 00497070, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю  Киа-Спектра гос.номер А260ЕВ45 составила, с учетом износа, 13061 руб.
 
    В связи с наступлением страхового случая истцом  выплачено ответчику платежным поручением № 835 от 08.09.2008 страховое возмещение в сумме 13061 руб.
 
    Согласно отчету № 086/10/08Р об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС Киа-Спектра гос.номер А260ЕВ45, составленному экспертом Рязановым О.В.,  итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 28214 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 9044 руб. 27 коп.
 
    За составление отчета истцом уплачено 1200 руб., что подтверждено чеком и товарным чеком от 02.10.2008 (л.д. 15-16).
 
    Неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Кудрявцева Е.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.
 
    Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.
 
    Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
 
    При этом согласно подпункту а) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет независимого оценщика является надлежащим доказательством величины стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, поскольку данный отчет соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
 
    Доказательств, указывающих на иной размер утраты товарной стоимости Киа-Спектра гос.номер А260ЕВ45, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный ответчиком расчет № 00497070, проведенный ООО «Авоконсалтинг Плюс», судом поставлен под сомнение, поскольку организация, проводившая указанный расчет находится в г. Москве. Кроме того, из расчета следует, что расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя. При этом не учитывались цены Уральского региона, где будет осуществляться ремонт автомобиля. Между тем, истцом представлен заказ-наряд на работы, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана даже в большей сумме, чем определена оценщиком.
 
    Ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости(статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя такая возможность предоставлялась ответчику судом.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 1200 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 15-16).
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 25397 руб. 27 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 15153 руб., утрата товарной стоимости – 9044 руб. 27 коп., оплата услуг оценщика – 1200 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 123/09/К, расходный кассовый ордер № 7 от 17.09.2008 на сумму 8000 руб. 
 
    Договором № 123/09/К, заключенным между  истцом (заказчик) и ООО «ЮрАвтоЭксперт» (исполнитель), предусмотрено оказание исполнителем в рамках договора юридических услуг, а также согласована стоимость оказанных услуг 8000 руб.
 
    Учитывая, что факт оказания услуг представителем и  оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд пришел к  выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности расходов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1016 руб.
 
    Руководствуясьстатьями          167-171           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Полиен» 34413 рублей 27 копеек, в том числе 25397 рублей 27 копеек страхового возмещения, 1016 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.А.Мосина