Решение от 15 апреля 2009 года №А34-7082/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                  Дело № А34-7082/2008
    13 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 89 113 руб. 11 коп.
 
    третьи лица: 1. Кривоногов И.А., 2. Безгодкин А.Б.
 
    при участии:
 
    от истца:Бавыкин В.В., представитель, по доверенности от 08.10.2007,
 
    от ответчика: Явки нет,
 
    от третьих лиц: 1. Бавыкин В.В., представитель, по доверенности от 08.10.2007, 2. Безгодкин А.Б., паспорт, 3700 № 127085,
 
 
установил:
 
 
    предприниматель Кузьминицкая Елена Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 89 113 руб. 11 коп., в том числе: 87 613 руб. 11 коп. сумма страховой выплаты и 1 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, ссылаясь на Федеральный закон № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьи 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногов Игорь Анатольевич и Безгодкин Александр Борисович.
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кривоногова И.А. иск поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.
 
    На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он ссылается правомерность выплаты страхового возмещения ответчиком, полагает требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа необоснованными.
 
    Третье лицо Безгодкин А.Б. в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Ранее третьим лицом Безгодкиным А.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что материальный ущерб был причинен истцу не как предпринимателю, а как физическому лицу.
 
    Определением суда от 12.03.2009 указанное ходатайство отклонено.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 21.09.2008 в городе Кургане на ул. Пушкина, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ21111, г.н. Е405ВХ45, принадлежащего Безгодкину А.Б. (водитель – Безгодкин А.Б.) и TOYOTAVISTA, г.н. В856ЕК45, принадлежащего Кузьминицкой Е.В. (водитель – Кривоногов И.А.).
 
    В результате ДТП автомобилю TOYOTAVISTA, г.н. В856ЕК45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что во время движения на автомобиле ВАЗ21111, г.н. Е405ВХ45 водитель Безгодкин А.Б. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на автомобиль TOYOTAVISTA, г.н. В856ЕК45, факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине водителя Безгодкина А.Б. лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    Определением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Истец 28.10.2008 обратился к ответчику с заявлением № 643228 о страховой выплате (л.д. 64-65).
 
    Согласно расчету № 643228 ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 72-73), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 23 653 руб., стоимость материального ущерба – 18 893 руб.
 
    Ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 18 893 руб. (платежное поручение № 15 487 от 10.11.2008, л.д.77).
 
    Истец с размером страховой выплаты не согласен, полагает, что сумма страховой выплаты должна составить 106 506 руб. 11 коп. в соответствии с представленным им отчетом № 109/11108Р от 22.11.2008 (л.д. 6-24), а также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда  застрахована в силу ее обязательности ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик), то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу данной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; под использованием транспортного средства понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях.
 
    Сторонами не оспаривается, что вред причинен автомобилю истца при использовании (движении) застрахованного автомобиля, и оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу 2 пункта 45, подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты обязательное привлечение независимого оценщика необходимо. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    В материалах имеется расчет 643228 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.10.2008 (л.д. 72-73), выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 23 653 руб. (без учета износа), стоимость материального ущерба – 18 893 руб. (с учетом износа).
 
    Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 18 893 руб. (платежное поручение № 15487 от 10.11.2008, л.д.77; счет 53785 от 02.08.2000, л.д. 56).
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    В материалы дела в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № 109/11108Р об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от 22.11.2008 (л.д.6-24), выполненный предпринимателем Рязановым О.В., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTAVISTA, г.н. В856ЕК45 составляет 106 506 руб. 11 коп. без учета износа, 76 041 руб. 32 коп. - с учетом износа.
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности (статьи 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    У суда отсутствуют основания считать расчет 643228 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.10.2008 отчетом оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, поскольку в нем отсутствуют все необходимые сведения, предусмотренные федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
 
    Так в расчете не содержится доказательств наличия статуса оценщика у ООО «Автоконсалтинг Плюс», страхования его ответственности в указанном качестве, не подтверждены примененные в расчете цены на запасные части и ремонтные работы, не указаны сведения о заказчике оценки, тогда как в отчете № 109/11108Р об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от 22.11.2008 указанные сведения имеются.
 
    Учитывая изложенное, суд не может считать указанный расчет надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость материального ущерба истца.
 
    Отчет № 109/11108Р от 22.11.2008 лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.
 
    Перечень повреждений транспортного средства истца, указный в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39), акте осмотра транспортного средства от 28.10.2008 (л.д. 74-75), составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс». Расхождения между расчетом 643228 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.10.2008 и отчетом № 109/11108Р об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от 22.11.2008 имеются в стоимости запасных частей, в видах и цене ремонтных работ.
 
    Правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не воспользовались, хотя суд неоднократно в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал сторон о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты судом принимается отчет № 109/11108Р от 22.11.2008.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в своем отзыве на иск, указал на необоснованность взыскания страховой выплаты без учета износа.
 
    Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
 
    Учитывая изложенное требование истца в части взыскания 87 613 руб. 11 коп. страховой выплаты подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным также является и требование истца о взыскании 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263.
 
    Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
 
    В подтверждение своих расходов по организации проведения независимой экспертизы (оценки) истец представил кассовый и товарный чеки (л.д.25, 26) на сумму 1500 руб.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).
 
    В силу изложенного и с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленных законом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 263 от 01.12.2008 (л.д. 4) была уплачена государственная пошлина в размере 3 174 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция серия ЛХ № 000522 от 27.11.2008 (л.д. 27).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82от 13.08.2004).
 
    Учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что с учетом разумности, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 10 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны 87 613 руб. 11 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. – оплата услуг оценщика, 3 174 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 102 287 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                          Е.В.Семенова