Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А34-708/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Решение
г.Курган Дело № А 34-708/2008
« 1 » сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 1 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Центральные коммунальные электросети»
к ООО «Электрон»
о признании сделки недействительной
при участии в заседании представителей :
от истца:Шерстневой М.Ю. – представителя по доверенности от 27.12.2008, Овчарова А.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 12,
от ответчика: явки нет (извещен – уведомление в материалах дела),
от третьего лица: Беликовой Е.В. – представителя по доверенности от 22.07.2009,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» В.И.Черных (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ответчик) о признании сделки по продаже открытым акционерным обществом «Центральные коммунальные электросети» обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» в количестве 33 100 штук (государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002) по договору купли-продажи от 01.02.2007, недействительной.
В обоснование иска истец ссылается, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделкой причинены убытки кредиторам в результате заниженной цены реализованного имущества.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 удовлетворено ходатайство истца – ОАО «Центральные коммунальные электросети», производство по делу № А34-708/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-275/2008 по иску открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Курганской области, ЗАО «Коммунэлектро» о признании сделки по продаже открытым акционерным обществом «Центральные коммунальные электросети» обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» в количестве 33 100 штук (государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002) по договору купли-продажи от 01.02.2007, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Электрон» ОАО «Центральные коммунальные электросети» акций ЗАО «Коммунэлектро» государственной регистрации выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002 в количестве 33100 штук; возврата ОАО «Центральные коммунальные электросети» ООО «Электрон» денежных средств в размере 3 310 000 рублей.
Определением от 15.06.2009 производство по делу № А34-708/2009 возобновлено.
Определением от 28.07.2009 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Коммунэлектро».
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали. От проведения соответствующей экспертизы отказались, соответствующего ходатайства не заявили.
От ответчика поступил отзыв в котором он указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, по его мнению, истцом должно выступать само общество; решением Арбитражного суда Курганской области по иску ОАО «ЦКЭС» оспариваемая сделка (дело А 34-275/2008) признан недействительной, решение вступило в законную силу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Коммунэлектро», исковые требования поддержал, представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании 19.08.2009 года до 26.08.2009 года судом был объявлен перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иных заявлений, ходатайств у лиц, участвующих в деле не имеется, иные допустимые доказательства, относимые к предмету спора, не могут быть представлены (запись в протоколе от 26.08.2009 года).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд
установил:
01.02.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях договора приобретает в собственность и оплачивает ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ЗАО «Коммунэлектро», номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, в количестве 33100 штук, дата и номер государственной регистрации 11.01.2002 №1-02-31553-К, продажная цена за одну акцию 100 рублей.
Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 01.02.2007 года и указанной сделкой причинены убытки кредиторам в результате заниженной цены реализованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Курганской области по иску ОАО «ЦКЭС» в лице конкурсного управляющего к ООО «Электрон» (дело №А 34-275/2008) удовлетворены исковые требования. Признана сделка по продаже открытым акционерным обществом «Центральные коммунальные электросети» обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» в количестве 33100 штук (государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002) по договору купли-продажи от 01.02.2007, недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязанности общества с ограниченной ответственностью «Электрон» возвратить открытому акционерному обществу «Центральные коммунальные электросети» акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» государственной регистрации выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002 в количестве 33100 штук и взыскания с открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 3310000 рублей.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.
Признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного иным лицом или тем же лицом, но по другому основанию недействительности.
При этом, иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент вынесения решения нарушенного права или законного интереса или угрозы их нарушения, подлежащие судебной защите (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушение прав оспариваемой сделкой устранено, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Правовые последствия недействительности оспариваемой сделки судом уже применены, иное (специальное) основание недействительности, по которому предъявлен иск, не влечет правовые последствия для истца, отличные от последствий по первоначально рассмотренному основанию недействительности, новое основание недействительности не влечет возможность применения дополнительных имущественных последствий недействительности сделки в виде возмещения реального ущерба.
Таким образом, истцом не доказано наличие подлежащего защите материально-правового интереса в повторном оспаривании сделки, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает. Отказ в иске в данном случае не означает, что судом подтверждена действительность сделки, и не противоречит обязательной силе ранее состоявшегося судебного акта (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В.Фролова
