Дата принятия: 02 марта 2009г.
Номер документа: А34-7081/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-7081/2008
«27» февраля 2009 года
резолютивная часть решения оглашена 24.02.2009, полный текст решения изготовлен 27.02.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БК_Недвижимость. Курган»
третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк «Сибконтакт»
о взыскании 50000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Гурский А.В. – доверенность от 16.09.2008,
от ответчика: Руденко М.В. – доверенность от 01.11.2008,
от третьего лица: нет явки, извещено,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Волков Андрей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БК_НЕДВИЖИМОСТЬ. Курган» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о понуждении любым способом вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей по месту жительства истца.
В судебном заседании 02.02.2009 представитель истца заявленные требования поддержал, при этом уточнил предмет спора – просил взыскать с ответчика 50000 рублей. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному иску, по его мнению, является банк ОАО КБ «Сибконтакт», считает, что в неполучении денег истцом имеется вина банка.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что 05.06.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание риэлтерских услуг, связанных с приобретением истцом объектов недвижимости. Согласно условиям договора ответчик обязывался подобрать и предложить истцу для приобретения объекты недвижимости, удовлетворяющие по своим характеристикам и расположению условиям, указанным в пункте 1.2 договора (л.д.5).
Согласно пункту 2.2.2 договора истец обязывался оплатить ответчику вознаграждение в размере 2% от стоимости всех приобретённых помещений, в том числе 50000 руб. при подписании договора.
Стороны установили, что договор действует до 01.10.2008.
Платежным поручением № 136 от 06.06.2008 истец фактически перечислил на расчётный счёт ответчика вышеназванную сумму в размере 50000 руб., денежные средства ответчиком были получены, что им не оспаривается.
Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, подбор объектов недвижимости в установленный договором срок ответчиком не был произведён. В связи с этим истец направил в адрес ответчика 12.11.2008 претензию о возврате уплаченной суммы в размерен 50000 руб.
Согласно ответу на претензию ответчик уже перечислил данную сумму 06.11.2008 на расчётный счёт истца платежным поручением № 106 от 06.11.2008 (л.д.7-9).
Как пояснил представитель ответчика, и следует из материалов дела, платежное поручение № 106 на возврат 50000 руб. поступило в Курганский филиал ОАО КБ «Сибконтакт», и эти денежные средства должны были быть перечислены в банк истца Курганское ОСБ № 8599, однако фактического перечисления на расчётный счёт получателя - предпринимателя Волкова А.Е. не было произведено.
Ответчик обратился в Курганский филиал ОАО КБ «Сибконтакт», с которым у него заключён договор банковского счёта № 25 от 05.03.2007 (л.д. 26-27), с запросом о выяснении причин неперечисления указанной суммы в банк истца, на что был получен ответ об отзыве у ОАО КБ «Сибконтакт» лицензии на осуществления банковских операций (л.д. 18-19).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, а истец фактически не получил от него взыскиваемую сумму предоплаты, заявленные исковые требования являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что истец должен предъявлять требования к ОАО КБ «Сибконтакт», являются ошибочными, поскольку истец с этим банком не состоит в обязательственных правоотношениях, в то время как договор банковского счёта заключён банком «Сибконтакт» непосредственно с истцом.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому истец вправе требовать возврата предоплаты от ответчика, уплаченной по договору с ним, и у истца нет правовых оснований предъявлять какие-либо требования к банку «Сибконтакт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как уже было указано выше, договор на оказание услуг между сторонами прекратил действие 01.10.2008 (пункт 3.4 договора), что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение обязательств сторон.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата истцу полученного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Неудачное перечисление ответчиком денежных средств истцу не может быть признано судом надлежащим исполнением обязанности по возврату предоплаты. Поэтому нет оснований судить также и о том, что подлежащие возврату денежные средства истца не находятся у ответчика, поскольку денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками и являются средством платежа (ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При расторжении договора или прекращении его действия сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БК_Недвижимость. Курган» в пользу предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича 50000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
