Решение от 18 марта 2009 года №А34-7066/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-7066/2008
    18 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  18 марта 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Курганской области к ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»  о взыскании 12 295 руб. 69 коп. 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Булатова Л.С. вед.спец-т юр.отдела по доверенности №05-01/3076 от 25.07.2008, после перерыва: явки нет,
 
    от ответчика: Пригородова Н.В. нач-к юр.отдела по доверенности №45-01/008227 от 04.08.2008, после перерыва: явки нет,
 
 
    Представителям сторон разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации №246 от 01.03.2006 в размере 12 295 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 10 349 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945 руб. 90 коп. 
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 53,309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 03.02.2009 судом принято изменение размера иска до 1945 руб. 90 коп. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с погашением суммы основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, а именно: просит взыскать договорную неустойку (пени) за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 в размере 1631 руб. 58 коп. (в деле). Судом принято изменение иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, по ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: возражения на отзыв ответчика, распоряжение об условиях приватизации (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указывая, что истец не был наделен правом на сдачу в аренду зданий, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, спорный договор аренды является недействительным. Оснований для взыскания неустойки по недействительному договору не имеется (отзыв – л.д. 36-37).
 
    В судебном заседании  11.03.2008 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.03.2008, о чем стороны извещены под расписку в протоколе (в деле),  а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    12.03.2008 судебное заседание продолжено, после перерыва представители сторон не явились.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителей сторон,  исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 01.03.2006 между сторонами был заключен договор на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации №246 от 01.03.2006 (л.д. 8-9). По условиям договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование здание Дома культуры общей площадью 851 кв.м., указанное в приложении №1 на трех листах к настоящему договору, находящееся по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул.Кирова, 79 и двухэтажное здание детского сада общей площадью 340 кв.м., указанное в приложении №2 на двух листах к настоящему договору, находящееся по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п.Варгаши, ул.Рабочая, 2 для использования в деятельности, предусмотренном Уставом арендатора. Имущество предоставляется для размещения арендатора и осуществления деятельности согласно Уставу на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Арендуемые объекты недвижимости в предъявляемый истцом период с 01.01.2008 по 01.11.2008 являлись федеральным имуществом, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 10.10.2008 (л.д. 18-19).
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по спорному договору аренды (платежное поручение №241 от 09.12.2008 – л.д. 27), однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в сумме 1631 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом отказа от иска в части и изменений размера иска).
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 4.2.2 договора на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации №246 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 1631 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом отказа от иска в части и изменений размера иска).
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом замечаний ответчика, указанных в отзыве, и совпадает с суммой указанной ответчиком в его расчете неустойки (л.д.39). Оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В качестве возражений ответчик указывает, что договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку спорный договор аренды является недействительным. Полагает, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2004 №178-ФЗ арендуемые объекты недвижимости подлежали передаче в муниципальную собственность безвозмездно в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. Данные выводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    В силу пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (абзацы 9, 10, 11 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ).
 
    Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность также определен пунктом 11 статьи 154 названного Закона.
 
    Согласно установленному порядку органы местного самоуправления направляют федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.
 
    Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
 
    Указанные выше решения являются основаниями возникновения права собственности на передаваемое имущество.
 
    Таким образом, из содержания статьи 154 не следует, что введение в действие Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" влечет автоматический переход находящегося в федеральной собственности имущества в безвозмездную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N8-П положения абзаца двадцать второго части 11 статьи 154 в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ", положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
 
    11.12.2008 ТУ Росимущества по Курганской области принято распоряжение №1402 «О безвозмездной передаче имущества, не вошедшего в уставной капитал открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» и составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Варгашинский район Курганской области». В числе  оснований принятого распоряжение указано Решение Варгашинской районной Думы от 19.06.2008 года №40 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Варгашинского района. По акту приема-передачи спорное имущество было передано в собственность муниципального образования 15.01.2009 (в деле). Из представленных документов следует, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку право муниципальной собственности на имущество (помещения) в спорный период с 01.01.2008 по 01.11.2008 не возникло, истец вправе был предоставлять помещения в аренду. Оснований для признания договора на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации №246 недействительным не имеется. В связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1631 руб. 58 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №955 от 05.12.2008 – л.д 25), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Курганской области  договорную неустойку в размере 1631 руб.58 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Л.М.Логинова