Решение от 26 марта 2009 года №А34-7064/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-7064/2008
    26 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2009 года                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Агромашиностроительный завод «Макушинский» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала – Макушинского отделения №1686
 
    о взыскании 153 846 руб.
 
    при участии третьих лиц: 1. Государственное учреждение  - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2. Межрайонная ИФНС России №5 по Курганской области
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Евреинов А.М., доверенность от 12.01.2009,
 
    от ответчика: Мкртумян Э.А. вед.юрисконсульт по доверенности №01-2/19/к182 от 21.05.2008,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле), 2. Ракаев С.З. зам.нач-ка отдела по доверенности №3 от 11.01.2009,
 
 
    Представителям сторон и третьему лицу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Открытое акционерное общество «Агромашиностроительный завод «Макушинский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала – Макушинского отделения №1686 (далее – ответчик, Банк) о взыскании 153 846 руб.
 
    Определением от 15.12.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственное учреждение  - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонная ИФНС России №5 по Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца по существу исковых требований пояснил следующее. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 по делу №А34-1433/2008 ОАО «Агромашзавод «Макушинский» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства. 30.10.2008 конкурсный управляющий ОАО «Агромашзавод «Макушинский» путем подачи письменного заявления уведомил Банк о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета в отношении расчетного счета № 40702810632100000120. Несмотря на прекращение договора банковского счета 21.11.2008,  Банк зачислил на названный  расчетный счет денежные средства в размере 153 846 руб., поступившие от Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. На основании инкассовых поручений №5392 от 18.12.2007, №5341 от 17.12.2007, №5393 от 18.12.2007, выставленных Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области, и решения Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №5630 от 14.12.2007 списал 21.11.2008 с расчетного счета истца все ранее поступившие денежные средства в сумме 153 846 руб.
 
    Из инкассовых поручений №5392 от 18.12.2007, №5341 от 17.12.2007, №5393 от 18.12.2007 и платежного ордера №49639 от 21.11.2008 усматривается, что списанные со счета истца денежные средства являются обязательными платежами в бюджет и внебюджетный фонд, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника. Однако, по мнению истца, списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, поэтому у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения требований налогового органа и регионального отделения Фонда социального страхования. На момент списания денежных средств договор банковского счета между истцом и Банком был прекращен, следовательно, ответчик не имел каких-либо полномочий осуществлять операции с денежными средствами истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,393,845,856,859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ответчика 153 846 рублей убытков, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств с расчетного счета в безакцептном порядке.
 
    Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: вопреки требованиям Инструкции ЦБ РФ  от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (пункт 4.3..3.7), к уведомлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агромашиностроительный завод «Макушинский» о закрытии договора банковского счета были приложены ненадлежащим образом заверенные копии решения о признании должника банкротом, что не подтверждает полномочия конкурсного управляющего. В связи с чем, спорный договор банковского счета не расторгнут. Истцом не доказано причинение убытков в заявленном размере. Денежные средства поступили в соответствующие бюджеты и истец вправе требовать денежные средства из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (отзыв – л.д. 37-38). Представитель ответчика пояснил, что доказательства извещения истца о несоответствии заявления и приложенных к нему документов не имеется.
 
    Представитель третьего лица (Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (в деле).
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица -  Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    Представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области) поддерживает доводы иска (отзыв – л.д. 51).
 
    В судебном заседании 16.03.2009 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.03.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку в протоколе (в деле),  а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    20.03.2009 судебное заседание продолжено, после перерыва представитель истца доводы искового заявления поддержал; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 30.04.2003 между сторонами был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №742 (л.д. 54-58), по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Решением Арбитражного суда от 13.10.2008 по делу №А34-1433/2008 открытое акционерное общество «Агромашиностроительный завод «Макушинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-15). Конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.  – определение от 13.10.2008 (л.д. 16).
 
    30.10.2008 конкурсный управляющий уведомил  Банк о расторжении в одностороннем порядке договора банковского  счета №742 от 30.04.2003 (уведомление о расторжении договора банковского счета – л.д. 18).
 
    Межрайонная ИФНС РФ №5 по Курганской области и Государственное учреждение  - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предъявили к расчетному счету открытого акционерного общества «Агромашиностроительный завод «Макушинский» инкассовые поручения №5341 от 17.12.2007, №5393 от 18.12.2007, №5392 от 18.12.2007, №5630 от 21.12.2007, в назначении платежа которых указано, что они (поручения) выписаны по требованиям о взыскании налога на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и по решению о взыскании недоимки по страховым взносам. Инкассовые поручения исполнены Банком 21.11.2008 на сумму 153 846 руб.
 
    Полагая, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 153 846 руб. в качестве убытков, ссылаясь на статьи 15,393,845,856,859 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 63,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что 30.10.2008 конкурсный управляющий уведомил  Банк об одностороннем отказе от договора банковского  счета, в котором указано, что с момента получения настоящего уведомления договор банковского счета следует считать расторгнутым  (уведомление о расторжении договора банковского счета – л.д. 18).
 
    Ответчик в качестве возражений указал, что договор банковского счета не был расторгнут, поскольку к уведомлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агромашиностроительный завод «Макушинский» о закрытии договора банковского счета были приложены ненадлежащим образом заверенные копии решения о признании должника банкротом, что не подтверждает полномочия конкурсного управляющего.
 
    Положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
 
    Документом, подтверждающим полномочия конкурсного управляющего по распоряжению счетом, является копия определения арбитражного суда, заверенная судом или в установленном порядке, о назначении конкурсного управляющего (пункт 4.3 Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденного Комитетом Сбербанка России ОАО по работе с клиентами (протокол №7 параграф 22а от 23.09.2008 – выписка, л.д. 39).
 
    Из содержания уведомления от 30.10.2008 о расторжения спорного договора банковского счета следует, что к нему (уведомлению) были приложены решение и определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 по делу №1433/2008, при этом из буквального толкования текста  этого уведомления не следует, что названные  документы  были  представлены в заверенных в установленном порядке копиях (об этом в уведомлении не указано).
 
    Факт получения Банком заявления истца о расторжении спорного договора банковского счета подтверждается подписью сотрудника Банка о принятии заявления и не оспаривается ответчиком, доказательства извещения истца о несоответствии заявления и приложенных к нему документов суду не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцу было известно о предъявленных требованиях к представленным документам и о том, что 30.10.2008 расчетный счет не был закрыт.  Спорная денежная сумма зачислена на расчетный счет истца 21.11.2008, при этом  в  платежных поручениях № 732,733 от 21.11.2008 года (л.д.24,25) в качестве назначения платежа указано оплата по  счетам фактурам № 87, 88 от 12.11.2008. То есть, названные счет фактуры выписаны истцом 12.11.2008 с указанием расчетного счета, который, по утверждению истца закрыт 30.10.2008.
 
    Оценивая   вышеназванные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд считает, что истец не доказал, что ответчик неправомерно не  расторг с ним договор банковского счета 30.10.2008. 
 
    Истец указал, что, несмотря на прекращение обязательств по договору банковского счета, ответчик счет не закрыл и продолжал осуществлять операции по нему, а именно: 21.11.2008 на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курганской области и Государственным учреждением  - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации №5341 от 17.12.2007, №5393 от 18.12.2007, №5392 от 18.12.2007, №5630 от 21.12.2007 произведено списание денежных средств, являющихся обязательными платежами, в бюджет и внебюджетный фонд в размере 153 846 руб. (л.д. 21-23). Списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, поэтому у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения требований налогового органа и регионального отделения Фонда социального страхования. Вследствие необоснованного списания указанных денежных средств у истца возникли убытки в сумме 153 846 руб.
 
    Суд признает необоснованными действия Банка по исполнению инкассовых поручений, направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем, в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сосредоточены правовые нормы, регулирующие договор банковского счета, отсутствуют какие-либо специальные правила об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков. Следовательно, нарушение договора банковского счета влечет применение общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Учитывая, что за необоснованное списание со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этих случаях убытки могут быть взысканы с банка в части, не покрытой неустойкой, поскольку указанная неустойка носит зачетный характер. Требований о взыскании процентов в настоящем деле  не заявлено.
 
    По смыслу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    Суд считает, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказательств того, что истцу в результате не закрытия  расчетного счета  списанием спорной денежной суммы причинены убытки, не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что  взыскиваемые убытки  - это сама списанная банком сумма, которую он считает реальным ущербом в виде утраты имущества.
 
    Сторонами не оспаривается, что  спорые  денежные средства списаны банком на основании инкассовых поручений  налогового органа и  решения фонда социального страхования, получателем спорных  денежных средств является соответствующий бюджет, следовательно, уменьшение имущества должника произошло не за счет имущества банка, что исключает вину банка в возникших у должника убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), если таковые и имеются.
 
    Сторонами не оспаривается, что истец имел задолженность по обязательным платежам и страховым взносам, которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.63-74), и списанные со счета истца денежные средства были направлены на погашение этой задолженности. Спорной суммой, хотя и с нарушением очередности, но погашена задолженность по обязательным платежам и страховым взносам самого же истца, а  уплата обязательных платежей и страховых взносов  по смыслу статьи 15 ГК РФ и статей 8, 44, 45 Налогового кодекса РФ не может быть расценена как убытки (реальный ущерб в виде утраты имущества).
 
    Сама списанная банком сумма не является для истца убытками, поскольку решения налогового органа и фонда социального страхования (указаны в соответствующих инкассовых поручениях и приходном ордере), на основании которых было произведено списание сумм налога в бюджет, в установленном законом порядке не были признаны незаконным. Таким образом, сумма списанных денежных средств до того момента, пока решения налогового органа и фонда социального страхования не признаны незаконными, является суммой кредиторской задолженности истца и не может рассматриваться в качестве убытков. Само же по себе списание денежных средств прав истца не нарушает при условии наличия у него задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей.
 
    За нарушение непосредственно процедуры удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в списании банком сумм налогов, минуя установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередность, к банку может быть применена ответственность, установленная законом, в виде уплаты процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец полагает получение бюджетом сумм налогов неправомерным, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями и произвести возврат списанных денежных средств из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в сумме 153 846 руб.  В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 15.12.2008). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4576 руб. 92 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации (статья  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества ««Агромашиностроительный завод «Макушинский» в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 4576 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             Логинова Л.М.