Решение от 11 марта 2009 года №А34-7062/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34-7062/2008  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    «11» марта 2009 года   
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска
 
    к Органу общественной самодеятельности «Шадринский городской клуб туристов»
 
    о взыскании  92181 рубля 62 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет, извещен,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Органу общественной самодеятельности «Шадринский городской клуб туристов» (далее – ответчик) о взыскании  92181 рубля 62 копеек, из которых 43141 рубль 88 копеек – задолженность по арендной плате,  49039 рублей 74 копейки – пени.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №3/43-07 аренды нежилого  помещения (строения) муниципальной собственности от 30.12.2005 в части внесения арендных платежей в нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Определение суда, извещающее о месте и времени проведения судебного заседания, направленное ответчику по двум адресам: 1) указанному в исковом заявлении адресу: г. Шадринск, ул. 4-го Уральского полка, 57, 2) юридическому адресу: Шадринск, ул. Свердлова, 82-2, возвратилось в суд с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №3/43-07 аренды нежилого  помещения (строения) муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности (объект), расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Фабричная, 20, общей площадью 68,0 кв.м, встроенное нежилое помещение в литере «А» (№41, 42, 43, 44), для организации работы согласно уставной деятельности.
 
    Здание по ул. Фабричная, 20,Лит. «А» в г. Шадринске находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №067218 от 27.07.2006 (л.д.21).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2006 по 30.11.2006. Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась.
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилого помещения площадью 68,0 кв.м исполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 01.01.2006, подписанный ответчиком (л.д.12).
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, определенной договором, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Курганской области не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем.
 
    В силу пункта  2.1 договора начисление производится по ставкам, установленным решением Шадринской городской Думы от 17.11.2005 №146 «Об арендной плате за нежилые помещения».
 
    В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что расчет производится арендодателем при заключении договора, оформляется приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    В связи с изменением базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилой площади (решение Шадринской городской Думы от 30.11.2006  №354 «Об арендной плате за нежилые помещения»), стороны 23.01.2007 подписали приложение №3 к договору, в котором согласовали порядок расчета арендной платы.
 
    В пункте 2.4 договора стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 11 числа следующего за текущим месяцем.
 
    31.12.2007 договор аренды расторгнут, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.12.2007.
 
    Ответчик в предусмотренные договором аренды сроки  арендную плату не внес, в связи с чем образовался долг по арендной плате за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 43141 рубль 88 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункты 2.1-2.3).
 
    Согласно представленному истцом расчету размер долга по арендной плате за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года составил 43141 рубль 88 копеек.
 
    Доказательства внесения арендной платы за указанный период в  материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 43141 рубль 88 копеек подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям  закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды от 30.12.2005 (пункт 2.4 договора). Материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Истцом на основании пункта 2.4 договора аренды от 30.12.2005  произведен расчет пени за период с 11.05.2006 по 31.12.2007, согласно которому неустойка  составила 49039 рублей 74 копейки.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнес: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  договорной неустойки – 0,5 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,036% за день.
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 рублей. 
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме  5000 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1925 рублей 68 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
 
    р е ш и л: 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Органа общественной самодеятельности «Шадринский городской клуб туристов» в пользу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска 48141 рубль 88 копеек, из которых 43141 рубль 88 копеек основной долг, 5000 рублей пени.
 
    В  остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Органа общественной самодеятельности «Шадринский городской клуб туристов» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1925 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева