Решение от 19 февраля 2009 года №А34-7060/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34-7060/2008  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
 
    19 февраля 2009 года   
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска
 
    к индивидуальному предпринимателю Сулимову Денису Алексеевичу
 
    о взыскании  59722 рублей 61 копейки
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Авдюшева О.В. – по доверенности №1465 от 18.11.2008,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулимову Денису Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании  59722 рублей 61 копейки, из которых 49285 рублей 81 копейка – задолженность по арендной плате,  10436 рублей 80 копеек – пени.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №75 аренды нежилого  помещения (строения) муниципальной собственности от 25.04.2008 в части внесения арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.
 
    Определение суда, извещающее о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении (юридическому) адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, 53-19, возвратилось в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №75 аренды нежилого  помещения (строения) муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2008), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 110. общей площадью 51,5 кв.м, в том числе основная площадь 35,5 кв.м (помещения №11, 14), вспомогательная площадь 10,5 кв.м  (помещение №12), и 5,5 кв.м. помещения совместного пользования №1,3,4,5,9 в здании Литер А1 на первом этаже, находящееся на земельном участке, для использования под офис.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 26.04.2008 по 31.12.2008. Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась.
 
    После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца.
 
    Здание по ул. Октябрьская, 110 (Лит.АА1) в г. Шадринске находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №103073 от 09.09.2003 (л.д.26).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилого помещения площадью 22,5 кв.м исполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 26.04.2008, подписанный ответчиком (л.д.14).
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, определенной договором, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Курганской области не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем.
 
    В силу пункта  2.1 договора начисление производится по ставкам, установленным решением Шадринской городской Думы от 22.11.2007 №571 «Об арендной плате за нежилые помещения».
 
    В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что расчет производится арендодателем при заключении договора, оформляется приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Поскольку на основании дополнительного соглашения №1 от 23.05.2008 площадь предаваемых в аренду помещений была увеличена, стороны 23.05.2008 подписали приложение №3 к договору, в котором согласовали порядок расчета арендной платы.
 
    В пункте 2.4 договора стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 11 числа следующего за текущим месяцем.
 
    02.10.2008 договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении.
 
    Ответчик в предусмотренные договором аренды сроки  арендную плату не внес, в связи с чем образовался долг по арендной плате за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года в сумме 49285 рублей 81 копейка.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункты 2.1-2.3).
 
    Согласно представленному истцом расчету размер долга по арендной плате за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года составил 49285 рублей 81 копейка.
 
    Доказательства внесения арендной платы ответчиком за указанный период в  материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 49285 рублей 81 копейка подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям  закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды от 25.04.2008 (пункт 2.4 договора). Материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Истцом на основании пункта 2.4 договора аренды от 25.04.2008 произведен расчет пени за период с 11.06.2008 по 02.10.2008, согласно которому неустойка  составила 10436 рублей 80 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнес: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  договорной неустойки – 0,5 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,036% за день.
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в два раза до 5218 рублей 40 копеек. 
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме  5218 рублей 40 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявлении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2135 рублей 12 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
 
    р е ш и л: 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулимова Дениса Алексеевича с пользу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска 54504 рубля 21 копейку, из которых 49285 рублей 81 копейка основной долг, 5218 рублей 40 копеек пени.
 
    В  остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулимова Дениса Алексеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2135 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева