Решение от 26 декабря 2008 года №А34-7059/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7059/2008
    «26» декабря 2008 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года,
 
    полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Юргамышского района Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Клепинину Евгению Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Остаркова Т.А., заместитель начальника отдела, удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении –   явки   нет,   извещён   надлежащим   образом   (почтовое
 
    уведомление от 12.12.2008 № 57029);
 
    от третьего лица – явки нет, извещён (определение о назначении дела к судебному разбирательству передано факсимильной связью 12.12.2008);
 
 
    установил:
 
    Прокурор Юргамышского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал и указал, что в ходе проведения проверки установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Клепининым Е.В. товарного знака «Adidas». Также не возражал против признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Клепинин Евгений Владимирович, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 12.12.2008 № 57029), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Согласно объяснениям Клепинина Е.В. от 09.12.2008 факт совершения правонарушения предпринимателем признаётся, реализация контрафактной продукции будет прекращена.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», извещённое о времени и месте судебного разбирательства (определение о назначении дела к судебному разбирательству передано факсимильной связью 12.12.2008 – л.д. 28), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, требование заявителя поддерживает.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и третьего лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Клепинин Евгений Владимирович 27.04.1998 зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Юргамышского района Курганской области, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304452614100019, свидетельство серии 45 № 000463790.
 
    Прокуратурой Юргамышского района 24.11.2008 года проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Клепининым Е.В., осуществляющим торговлю одеждой в магазине «Стиль» по адресу Курганская область, п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, в ходе которой выявлена реализация предпринимателем двух футболок с размещённым товарным знаком (логотипом) «Adidas». По результатам проверки, проведённой с участием понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2008, протокол изъятия вещей и документов от 24.11.2008, взяты объяснения индивидуального предпринимателя Клепинина Е.В., получен ответ от представителя правообладателей товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», согласно которому правообладателями с индивидуальным предпринимателем Клепининым Евгением Владимировичем не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака, и 09.12.2008 года прокурором Юргамышского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором Юргамышского района Курганской области требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. При этом согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В результате проверки заявителем установлено, что 24.11.2008 в магазине «Стиль» по адресу Курганская область, п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, индивидуальным предпринимателем Клепининым Е.В. осуществлялась розничная продажа футболок с товарным знаком «Adidas» в количестве 2 шт. по цене 450 руб. без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» на территории Курганской области.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2008 (л.д. 12-13), объяснением предпринимателя Клепинина Е.В. от 09.12.2008 (л.д. 15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008 (л.д. 6-8).
 
    При проведении осмотра футболки с товарным знаком (логотипом) «Adidas» были изъяты (л.д. 14).
 
    В ходе проверки документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» предпринимателем Клепининым Е.В. предоставлено не было, при даче объяснений предпринимателем указано, что футболки с товарным знаком (логотипом) «Adidas» приобретались в городе Екатеринбурге на рынке «Таганский ряд», торговое место не помнит, о том, что футболки являются контрафактными ему известно (л.д. 15).
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 487580, 699437), и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (л.д. 37-42). Владельцами товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (л.д. 43-53).
 
    Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 26.11.2008 № 4520 следует, что ни правообладателями, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось с индивидуальным предпринимателем Клепининым Евгением Владимировичем никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» (л.д. 21).
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Таким образом, предложение индивидуальным предпринимателем Клепининым Е.В. 24.11.2008 года к продаже товаров с товарным знаком «Adidas» является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При этом вина предпринимателя Клепинина Е.В. проявляется в осознании им факта реализации контрафактного товара, то есть товара, на котором незаконно размещён товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, требование прокурора Юргамышского района Курганской области о привлечении предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича к административной ответственности является обоснованным.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об освобождении предпринимателя Клепинина Е.В. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Клепининым Е.В. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарным знаком «Adidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 24.11.2008 футболки с товарным знаком «Adidas» изъяты сотрудниками прокуратуры Юргамышского района.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Клепинин Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с апреля 1998 года и сведений о привлечении Клепинина Е.В. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Согласно объяснениям Клепинина Е.В. от 09.12.2008 факт совершения правонарушения предпринимателем признаётся, реализация контрафактной продукции будет прекращена (л.д. 15).
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом предпринимателю Клепинину Е.В. устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» футболка оранжевая с товарным знаком (логотипом) фирмы «Adidas», размер XXL, стоимостью 450 руб. и футболка синего цвета с товарным знаком (логотипом) фирмы «Adidas», размер 3XL, стоимостью 450 руб., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2008, подлежат уничтожению.
 
    Указанные действия направлены на защиту прав правообладателя товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича, место жительства: Курганская область, п. Юргамыш, ул. Труда, 137 - 9, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией Юргамышского района Курганской области 27.04.1998, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304452614100019, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Футболка оранжевая с товарным знаком (логотипом) фирмы «Adidas», размер XXL, стоимостью 450 руб. и футболка синего цвета с товарным знаком (логотипом) фирмы «Adidas», размер 3XL, стоимостью 450 руб., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2008, подлежат уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                            Крепышева Т.Г.