Дата принятия: 07 апреля 2009г.
Номер документа: А34-7052/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7052/2008
7 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 7 апреля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Центральные КЭС» к ООО «ТК-Пилигрим»
о взыскании 5559 руб. 06 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Молчанова К.О., доверенность от 01.01.2009 №2,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пилигрим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №428 от 01.04.2005 в размере 5559 руб. 06 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,314,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца в связи с утратой договора энергоснабжения №428 от 01.04.2005 заявил ходатайство об изменении основания иска, а именно: просит взыскать задолженность за фактически принятое ответчиком количество электрической энергии в размере 5559 руб. 06 коп. (в деле). Судом принято изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена копия платежного поручения №167 от 09.01.2007 об оплате долга (к проекту акта сверки на 01.01.2009) – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением об отложении судебного разбирательства по делу от 16.03.2009), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2009 (л.д. 46-59): 641400, Курганская область, Притобольный район, с.Глядянское, ул.Советская, 17, возвратилось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2007 (дело №А34-6825/2006) открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черных В.И. (определение от 01.03.2007) – л.д. 12-17.
В период с января по февраль 2006 истец оказывал ответчику услуги по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику.
Истец определил количество потребленной электрической энергии расчетным путем и предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты суммы долга в размере 5 559 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом изменений оснований иска).
Ответчик указанную сумму не оплатил, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника-банкрота принимать меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Однако при отсутствии заключенного договора энергоснабжения необходимо учитывать, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Расчет количества фактически потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, передаваемых ответчиком в энергоснабжающую организацию, по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным органами местного самоуправления. Данный расчет (л.д. 4) судом проверен и признан правильным. Ответчик по существу расчета количества отпущенной электрической энергии и её стоимости возражений не имеет. Неисполнение
ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (счета-фактуры, справки о потреблении электроэнергии – л.д. 7-10), а также актом сверки №1 от 24.01.2007, подписанным представителями сторон (л.д.11).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 15.12.2008, от 15.01.2009, от 10.02.2009, от 16.03.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 5559 руб. 06 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №239 от 08.12.2008 – л.д. 6), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пилигрим» в пользу Открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» 6059 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 5559руб. 06 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
