Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А34-7036/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7036/2009
29 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Энергосбыт» к муниципальному предприятию «Крутихинское Жилищно-коммунальное хозяйство»
о взыскании 113 213 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Казанцев К.В., доверенность №174-09 от 01.06.2009,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Крутихинское Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60504220 от 01.02.2008 в размере 113 213 руб. 98 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,314,539,547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу (запись в протоколе от 28.10.2009).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил. Заблаговременно через канцелярию суда ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность признает в полном объеме; не возражает против перехода предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах, с согласия сторон, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 471 руб. 59 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга. Судом принято изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточенный расчет, доказательства частичной оплаты приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно выписки из Единого гос.реестра, а именно: Муниципальное предприятие «Крутихинское ЖКХ».
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ответчик иск признал в полном объеме (отзыв – в деле).
Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 113 213 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307,309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3764 руб. 28 коп. (платежное поручение №6909 от 14.09.2009 – л.д.5), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 7900 руб. (платежное поручение №41 от 05.10.2009 в деле) совершены до принятия судом искового заявления к производству (определение от 05.10.2009), то государственная пошлина в размере 158 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
Действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 15 571 руб. 59 коп. (приходный кассовый ордер №1031/6 от 20.10.2009 – в деле) совершенные после принятия судом искового заявления к производству (определение от 05.10.2009) не влияют на распределение судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина от фактически рассмотренных требований (105 313 руб. 98 коп.) в размере 3606 руб. 28 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Крутихинское ЖКХ» в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» 93 077 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 89 471 руб. 59 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 28 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную пошлину в размере 158 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
