Решение от 26 февраля 2009 года №А34-7030/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34-7030/2008  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
    «26» февраля 2009 года   
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к ООО «Курганская Птицефабрика»
 
    о взыскании  1 945 283 рублей 63 копейки
 
    при участии в заседании представителей :
 
 
    от истца : явки нет, извещен,
 
    от ответчика : Куваева О.Е. – доверенность от 02.12.2008,
 
 
    установил:
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская Птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании  1945283 рублей 63 копейки, из которых 1666039 рублей – арендная плата, 279244 рублей 63 копейки – неустойка.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №3/43-07 аренды нежилого  встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 29.05.2007 в части внесения арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика основной долг по арендной плате признал в полном объеме в сумме 1666039 рублей, просил применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №3/43-07 аренды нежилого  встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное арендное пользование за плату следующие муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173: нежилое административное здание с ветсанпропускником и столовой (лит.А, А1), общей площадью 1689,1 кв.м; нежилое здание гаража для автомашин (лит. Б-Б3), общей площадью 1419,6 кв.м; нежилое здание котельной (лит. В-В4), общей площадью 384,2 кв.м; нежилое здание гаража (лит.Д), общей площадью 73,3 кв.м; нежилое здание гаража (5 корпус) (лит.Е), общей площадью 876,0 кв.м; нежилое здание зооветлаборатории (лит. Ж), общей площадью 252,3 кв.м, нежилое здание птичника №1 со складом хранения яйца (лит. З,З1), общей площадью 2981,5 кв.м; нежилое здание птичника №2 (лит.И, И1), общей площадью 1772,8 кв.м; нежилое здание птичника №4 (лит. К), общей площадью 1731,8 кв.м; нежилое здание птичника №9 (лит. Л), общей площадью 1735,3 кв.м; нежилое здание птичника №10 (лит. М), общей площадью 1730,6 кв.м; нежилое здание кормцеха со складом для хранения зерна и кормов (лит.О-О4), общей площадью 1857,9 кв.м; нежилое здание склада хранения кормов (лит.Н), общей площадью 698,6 кв.м; нежилое здание птичника №3 (лит.П), общей площадью 1721,0 кв.м; нежилое здание склада хранения кормов (лит.Р), общей площадью 714,0 кв.м, нежилое здание гаража (лит.С), общей площадью 511,4 кв.м; нежилое здание склада материалов (лит.Т), общей площадью 83, 0 кв.м, нежилое здание пилорамы (лит.У), общей площадью 175,7 кв.м, нежилое здание столярного цеха (лит.Ф), общей площадью 279,6 кв.м, нежилое здание забойника (лит.Ц), общей площадью 220,8 кв.м, нежилое здание склада ГСМ (лит.Ч), общей площадью 18,8 кв.м, нежилое здание птичника (лит.Ш), общей площадью 1693,9 кв.м.
 
    Согласно пункту 1.2 договора объект передается арендатору для целевого использования под производство яйца
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2007 по 31.05.2009.  Государственная регистрация договора осуществлена УФРС по Курганской области 14.03.2008, о чем имеется регистрационная надпись на оборотной стороне договора.
 
    Здания по, ул. Омская, 173 в г. Курганенаходятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №45АБ211146 от 06.02.2008, №45АБ202130 от 08.02.2008, №№45АБ210936 от 08.02.2008, №45АБ211368 от 06.02.2008, №45АБ210853 от 08.02.2008, №45АБ211038 от 07.02.2008, №АБ211067 от 08.02.2008, №45АБ201819 от 08.02.2008, №45АБ211145 от 06.02.2008, №45АБ211144 от 06.02.2008 (л.д.37-46), решением Курганской городской Думы от 15.08.2007 №204 (л.д.47-49).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилых помещений исполнены, помещения переданы по актам приема-передачи от 01.06.2007 и от 01.01.2008 (л.д.14, 21).
 
    Согласно пункту 5.1 размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана, размер налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством, согласно «Расчету арендной платы», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В приложении к договору установлены размер арендной платы и порядок ее расчета на момент заключения договора.
 
    В силу пункта 5.2 договора начисление арендной платы производится с первого дня срока действия настоящего договора, указанного в пункте 1.3 договора.
 
    В пункте 5.3 договора стороны установили, что перечисления арендных платежей производятся арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 5.4 договора при принятии правового акта органа местного самоуправления об общем изменении ставок арендной платы за пользование нежилым муниципальным имуществом размер арендной платы по настоящему договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке.
 
    В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачиваются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    12.09.2008 договор аренды сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении.
 
    Ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором аренды, и не в полном объеме, в связи с чем образовался долг по арендной плате за период с июня 2007 года по июль 2008 года в сумме 1666039 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В спорный период на территории города Кургана действовало решение Курганской городской Думы № 331 от 15.11.2006 «Об утверждении положения «О порядке взимания и размерах платы за пользование муниципальным имуществом» (в редакции решений Курганской городской Думы № 222 от 05.09.2007, № 195 от 02.07.2008). 
 
    Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с указанным нормативным актом, что соответствует условиям договора (пункты 5.1, 5.4).
 
    Согласно представленному истцом расчету размер долга по арендной плате за период с июня 2007 года по июль 2008 года составил 1666039 рублей.
 
    Наличие задолженности по арендной плате в размере 1666039 рублей представителем ответчика в судебном заседании признано (запись в протоколе судебного заседания от 18.02.2009).
 
    Поскольку наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 1666039 рублей подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям  закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды от 29.05.2007 (пункт 6.1 договора). Материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Истцом на основании пункта 6.1 договора аренды от 29.05.2007 произведен расчет неустойки за период с 11.07.2007 по 31.07.2008, согласно которому неустойка  составила 279244 рублей 63 копейки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении процент неустойки до ставки рефинансирования.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнес: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  договорной неустойки – 0,1 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,036% за день.
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в три раза до 93081 рублей 54 копеек. 
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме  93081 рублей 54 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при подаче искового заявлении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 20295 рублей 60 копейки.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины при рассмотрении данного дела. В обоснование ходатайства ответчик представил доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение предприятия.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
 
    р е ш и л: 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганская Птицефабрика» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 1759120 рублей 54 копейки, из которых 1666039 рублей основной долг, 93081 рублей 54 копеек неустойка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганская Птицефабрика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева