Решение от 02 октября 2009 года №А34-7027/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-7027/2008
    «02» октября 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 25.09.2009, полный текст решения изготовлен 02.10.2009.    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    о взыскании 2492575 руб.,
 
    по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстрой»
 
    о признании договора незаключённым и взыскании 1737608 руб. 91 коп.,
 
    третье лицо: ООО «ГиперСити»
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Григорович  Р.В. – доверенность от 27.07.2009,
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
    от ООО «ГиперСити»: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда  № Э-019К/Р-08 от 20.02.2008 в размере 2492575 руб.
 
    Определением суда от 03.02.2009 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Техстрой»  о признании  договора субподряда № Э-019К/Р-08 от 20.02.2008 незаключённым и взыскании 1737608 руб. 91 коп., в том числе 1573414 руб. неосновательного обогащения, 164194 руб. 91 коп. процентов (том 1, л.д. 72-73, 93).
 
    Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» по его ходатайству и по ходатайству истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.
 
    Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.
 
    Согласно их отзывам и ранее высказанной позиции представитель третьего лица считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика с иском не соглашался, указывая на незаключённость договора подряда, выполнение истцом работ не в полном объёме, отсутствие факта приёмки выполненных работ уполномоченным со стороны ответчика лицом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 20.02.2008 между истцом и ответчиком подписан договор субподряда № Э019К/Р-07 на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству перегородок санузлов и венткамер 1 очереди на 1 и 2 этажах в осях Ж1-Е и 9-11, Ж1Е и 19-21 на объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенного по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3, строение 7 (том 1, л.д. 8-14).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия о сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда.
 
    Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:  начало работ - с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2 договора; окончание работ - 34 календарных дня с даты перечисления авансового платежа.
 
    Таким образом, срок выполнения работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком от заказчика предоплаты.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако внесение предоплаты не обладает свойством неизбежности, и зависит от надлежащего либо ненадлежащего исполнения данной обязанности заказчиком, то есть от его волеизъявления. В связи с этим срок выполнения работ нельзя считать согласованным, следовательно, договор подряда № Э019К/Р-07 от 22.08.2007 является незаключённым. В этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению, действующее законодательство допускает рассмотрение такого требования в качестве самостоятельного.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключённого между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 08.05.2008, № 2 от 12.05.2008, № 3 от 12.05.2008 и № 1 от 02.06.2008  истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 4065989 руб. В этих актах перечислены конкретные виды работ и их стоимость (том 1, л.д. 108-116). Подлинники актов приобщены к материалам дела в судебном заседании.
 
    С учётом произведённой ответчиком предоплатой в размере 1573414 руб. (том 1, л.д. 62-63) его задолженность по указанным актам составила 2492575 руб.
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные актами № 962 и № 963, и сдал ответчику их результат, то у последнего возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Доводы ответчика о том, что не весь объём работы был выполнен силами именно истца, судом отклонён, поскольку в нарушение процессуальных правил доказывания и допустимости доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ другим лицом, при этом ответчиком не оспаривается, что весь объём был выполнен, в части объёмов между сторонами спор отсутствует. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2009 и определении (том 1, л.д. 118-120).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2009, представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  заявлено  о фальсификации доказательств: актов приёмки выполненных работ  и исключении   их   из числа доказательств по делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании 23.07.2009 для проверки  обоснованности заявления представителя  ответчика  о фальсификации доказательств заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Хачатуряна О.П., подписавшего акты от имени ответчика.
 
    В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательства суд на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве  свидетеля Хачатуряна О.П.
 
    Свидетель Хачатурян О.П. в судебном заседании на вопросы представитель истца и суда дал пояснения о том, что он действительно был назначен обществом «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» лицом, ответственным за производство всех работ по реконструкции ТРЦ «ГиперСити» по приказу.
 
    Представленные ему на обозрение акты приёмки выполненных работ он подписывал в 2008 году, но точное время не помнит, работы выполнялись работниками общества «Техстрой». Недостатки при выполнении работ были, но при этом устранялись также силами истца. Если акты им подписаны, значит, работы были выполнены в том объёме, в каком указано в этих актах.
 
    Пояснил также, что ответственным за технический контроль со стороны ответчика был назначен Нистратов В.П., совместно с которым они производили освидетельствование скрытых работ. Акты приёмки выполненных работ подписывались им (Хачатуряном О.П.), так как он был наделён такими полномочиями, других работников ответчика, имевших полномочия на приёмку работ в г.Кургане не было (ответчик находится в г.Санкт-Петербурге). В дальнейшем акты отправлялись на подпись директора ответчика. Полагает, что неподписание актов со стороны директора вызвано нежеланием производить оплату как истцу, так и многим другим подрядчикам, выполнявшим работы и не получившим оплату от ответчика до сих пор.
 
    В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания полагать, что спорные акты приёмки выполненных работ подписаны не Хачатуряном О.П. и не в 2008 году, поэтому заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.
 
    В материалы дела истцом представлены копии приказов ООО  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» на Нистратова В.П. и Хачатуряна О.П. Нотариально заверенная копия приказа на Хачатуряна О.П. обозревалась судом ранее в судебных заседаниях.
 
    Согласно приказу ООО  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» № 02 от 12.07.2007 Хачатурян О.П. назначен ответственным за производство работ на объекте Реконструкция здания корпуса № 15 под Центр Деловой Активности по ул.Невежина, 3, строение 7 в г.Кургане (том 2, л.д. 48).  Ответственным по вопросам технического контроля был назначен Нистратов В.П. (том 2, л.д. 70).
 
    Указанными лицами со стороны ответчика проверялся ход выполнения работ и подписывались    акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с исполнительскими схемами (том 1, л.д. 133-142, том 2, л.д. 71-78).
 
    Истцом также представлена копия журнала производства работ (том 2, л.д. 21-33), в котором в качестве уполномоченного представителя ответчика указан Хачатурян О.П. и стоит его подпись (том 2, л.д. 25).
 
    В дело также представлена переписка истца и ответчика по поводу хода выполняемых работ и необходимости устранения недостатков (том 1, л.д.18-30, 132, том 2, л.д. 11, 18-20), что свидетельствует о выполнении работ непосредственно силами истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что в приказе конкретно не указаны полномочия Хачатуряна О.П. на приёмку результатов выполненных работ, судом отклонены, поскольку, как уже было указано выше, на Хачатуряна О.П. был издан приказ ответчика как на лицо, ответственное за производство работ, он же расписался в журнале производства работ в качестве единственного уполномоченного от ответчика лица, в письме от 26.03.2008 в адрес истца он называет себя директором по строительству  (том 1, л.д. 132), это же лицо подписывало акты освидетельствования скрытых работ, о его неуполномоченности ответчик никогда не заявлял на протяжении всего хода выполнения работ.
 
    Напротив, в адрес истца ответчик выставил счёт на возмещение административно-хозяйственных расходов Генподрядчика, связанных с производством работ по договору (том 2, л.д. 117). Хотя договор подряда признаётся судом незаключённым, следует обратить внимание на то, что в его условиях также содержалось положение об обязанности ответчика назначить своего полномочного представителя для согласования выполнения работ, проверки их качества и подписания соответствующих документов (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, действия по приёмке результата работ, совершённые работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника,  или  полномочие на совершение таких действий  явствовало  из  обстановки.
 
    Суд полагает, что соответствующие полномочия Хачатуряна О.П. следовали как из приказа, так и из обстановки. Доказательств назначения иного уполномоченного на приёмку лица, как это предусматривалось договором, ответчиком не представлено.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что подписание актов приёмки выполненных работ Хачатуряном О.П. является надлежащей приёмкой со стороны ответчика.
 
    Иной подход к данному вопросу является формальным и не может быть использован судом при рассмотрении данного конкретного спора с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности.
 
    Результат работ, выполненных истцом, был в дальнейшем использован ответчиком путём его передачи заказчику – ООО «ГиперСити» по договору генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 между ответчиком и третьим лицом (том 2, л.д. 79-83, 97-106; решение по делу № А34-6311/2008 от 18.02.2009 о взыскании долга с третьего лица в пользу ответчика оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями).
 
    Поскольку работа была выполнена истцом, результат работ был принят уполномоченным лицом со стороны ответчика без замечаний и использован по своему назначению, он должен быть оплачен.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ ответчик не представил.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования в размере 2492575 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты и процентов на общую сумму 1737608 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Истцу и ответчику судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с полным удовлетворением первоначального иска и частичным отказом суда в удовлетворении  встречных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44160 руб. 92 коп. (23972,88 руб.+20188,04 руб.).
 
    С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи с удовлетворением встречного иска в части  требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» задолженность в размере 2492575 руб.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать договор субподряда № Э019К/Р-07 от 20.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью  «Техстрой» незаключённым.
 
    В остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44160 руб. 92 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                   Р.Н.Алексеев