Решение от 13 марта 2009 года №А34-7021/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-7021/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.
 
 
    «13» марта 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ОАО «Мукомольный завод «Челябинский»
 
    к ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС»
 
    о взыскании 647 943 рублей 86 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Авдюнин А.Л. – по доверенности №1 от 01.07.2008,
 
    от ответчика : явки нет, не извещен;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Челябинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании 647943 рублей 86 копеек, из которых 647527 рублей 50 копеек  - пени за просрочку возврата суммы займа, 416 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки №25/04 от 25.04.2008, по условиям которого (с учетом приложения №1) ответчик (поставщик) поставляет, а покупатель (истец) принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар. Истец по платежному поручению №636 от 04.05.2008 перечислил предоплату по договору в размере 8145000 рублей, однако ответчик товар в адрес истца не отгрузил.
 
    30.05.2008 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о новации от 30.05.2008, в соответствии с которым предусмотренное Приложением № 1 от 29.04.2008 к договору поставки № 25/04 от 25.04.2008 обязательство ответчика по поставке товара на общую сумму 9050000 рублей, оплаченное истцом в сумме 8145000 рублей, было заменено заемным обязательством.
 
    В предусмотренный соглашением о новации от 30.05.2008 срок (25.06.2008) ответчик сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 по делу №А34-2498/2008 с закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС»  в пользу  открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» было взыскано 8374099 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 8145000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86790 рублей 98 копеек,  договорная неустойка в размере 28507 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку после вынесения решения суда от 28.10.2008 сумма займа истцу ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 рублей 36 копеек.
 
    Судом отказ от иска в указанной части принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа поддержал, ссылаясь на статьи 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 между сторонами был заключен договор поставки №25/04 (л.д.11-15), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить на условиях договора товар, определяемый в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора с учетом приложения №1 от 29.04.2008, являющегося неотъемлемой частью договора поставки №25/04 от 25.04.2008 определены порядок и сроки оплаты за товар (партию товара), а именно: предоплата 90% в течение  3 банковских дней с момента подписания приложения №1 и выставления счета на оплату, остальные 10% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения товара на ст. назначения.
 
    Во исполнение условий договора поставки №25/04 от 25.04.2008 истец платежным поручением №636 от 04.05.2008 перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 8145000 рублей (л.д. 18).
 
    Ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнил.
 
    30.08.2008 стороны, руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали соглашение о новации, согласно которому предусмотренное приложением №1 от 29.04.2008 к договору поставки №25/04 от 25.04.2008 обязательство поставщика по поставке товара на общую сумму 9050000 рублей, оплаченное покупателем в сумме 8145000 рублей заменено заемным обязательством.
 
    Согласно пункту 3.1 соглашения о новации ответчик (поставщик) обязался возвратить истцу (покупателю) сумму займа в размере 8145000 рублей с начисленными процентами в срок до 25.06.2008. Пунктом 3.3 соглашения о новации предусмотрено, что проценты на сумму займа (8145000 рублей) начисляются начиная с 31.05.2008 из расчета 15 процентов годовых.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 по делу №А34-2498/2008 с закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС»  в пользу  открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» взыскано 8374099 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 8145000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86790 рублей 98 копеек,  договорная неустойка в размере 28507 рублей 50 копеек за период с 26.06.2008 по 02.07.2008, возмещение судебных расходов по оплате:  государственной пошлины в размере  53801 рублей 49 копеек,  услуг представителя  в размере 60000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 по делу №А34-2498/2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из соглашения о новации от 30.08.2008, а также наличие основного долга в сумме 8145000 рублей.
 
    Доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 8145000 рублей в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Ответчик правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался, отзыв и возражения на иск не представил. 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.6 соглашения о новации от 30.05.2008 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа и неуплаты начисленных процентов в срок до 25.06.2008 поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной на сумму задолженности, за период с 03.07.2008 по 08.12.2008 являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями соглашения о новации. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 647527 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор №48-12-08/Юр возмездного оказания услуг от 01.12.2008, счет №358 от 01.12.2008 на сумму 200000 рублей, платежное поручение №420 от 01.12.2008 на сумму 200000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает, что по настоящему делу проведено три судебных заседания 14.01.2009, 29.02.2009, 05.03.2009; факты участия представителя истца Авдюнина А.Л. в указанных судебных заседаниях засвидетельствованы протоколами судебных заседаний и отражены в соответствующих судебных актах.  
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд  при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, ответчик по существу дела возражений не заявлял,  в связи с чем, разумными пределами компенсации указанных расходов истца суд считает сумму в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию  в его пользу с  ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12975 рублей 28 копеек. Государственная пошлина в сумме 4 рубля 16 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в связи с отказом от иска в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» в пользу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» 710502 рублей 78 копеек, из которых 647527 рублей 50 копеек  пени за просрочку возврата суммы займа, 50000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 12975 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части взыскания 416 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «Челябинский» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 4 рубля 16 копеек, уплаченную платежным поручением №461 от 08.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            О.В. Радаева