Решение от 24 декабря 2008 года №А34-7017/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-7017/2008
    «24» декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора  Притобольного района
 
    к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАЙК»,
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Белослудцева Л.А. – предприниматель, паспорт 37 07 220442 выдан 23.01.2008,
 
    от третьего лица: явки нет (извещено через факсимильную связь 11.12.008),
 
 
установил:
 
    Прокурор Притобольного  района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Александровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал на факт продажи контрафактных изделий.
 
    Индивидуальный предприниматель Белослудцева Л.А. в судебном заседании факт нарушения признала, просила ограничиться устным замечанием.
 
    От общества с ограниченной ответственностью  «НАЙК» поступил письменный отзыв, в котором требование заявителя поддержано, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (отзыв и ходатайство в деле).
 
    В порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего  лица.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Белослудцева Людмила Александровна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 307451030300019, свидетельство серия 45 № 000795760.
 
    Прокуратурой Притобольного района проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Белослудцевой Л.А.  действующего федерального законодательства о товарных знаках. В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Белослудцевой Л.А. в торговой точке,  расположенной  в здании рынка Притобольного СПО по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Красноармейская, 15, товара (спортивных брюк с логотипом «NIKE» по цене 250 руб. в количестве 1 штука), без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «NIKE» на территории Курганской области.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 03.12.2008 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008 по статье 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя  Белослудцевой Л.А.   за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  прокурор Притобольного  района обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении  ИП Белослудцевой Л.А.  к административной ответственности по  статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд находит требования прокурора Притобольного  района о привлечении ИП Белослудцевой Л.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ обоснованными и соответствующими действующему законодательству РФ.
 
    В  силу  пункта  1  статьи  28.4  КоАП  РФ   при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением  законов,   действующих  на территории Российской Федерации,  прокурор   вправе  возбудить  дело  о  любом  административном правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена КоАП РФ.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен проводить проверку и выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.
 
    В соответствии со статьями 1478, 1479 Гражданского кодекса РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В результате проверки заявителем установлено, чтов торговой точке, расположенной здании рынка Притобольного СПО, по адресу:  Курганская область, Притобольный район, село Глядянское, ул. Красноармейская, 15, осуществлялась розничная продажа товара (спортивных брюк с логотипом «NIKE» по цене 250 руб. в количестве 1 штука) без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «NIKE» на территории Курганской области.
 
    Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «НАЙК Интернэшнл Лимитед». Официальным дистрибьютером правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк», что подтверждается заявлением ООО «Найк» (л.д.69), свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №233151,№191818,№216090, свидетельствами на товарный знак №64806. №65094,№140352, №140353, свидетельствами №96238,№102944 (л.д.69-93), доверенностью (в деле).
 
    Как следует из материалов дела, с индивидуальным предпринимателем Белослудцевой Л.А.  договоры на поставку (производство) продукции «NIKE» Обществом с ограниченной ответственностью  «НАЙК»  не заключались, права на использование товарного знака «NIKE»индивидуальному предпринимателю  не передавались.
 
    Использование товарного знака «NIKE», а также наименования места происхождения товара на реализуемой продукции (спортивных костюмах)  является незаконным, так как данная продукция не относится к продукции компании «НАЙК Интернэшнл Лимитед».
 
    Указанный факт подтверждается также объяснением предпринимателя Белослудцевой Л.А.  от 03.12.2008 (л.д. 8).
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  от  09.12.2008 зафиксированы  названные  нарушения.
 
    Поскольку за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров административная ответственность установлена статьей 14.10 КоАП РФ, действия предпринимателя правильно квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 года № 193-ФЗ).
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Александровны имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Александровны от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, основания для определения  совершенного индивидуальным предпринимателем  правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие вреда общественным и государственным интересам, раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Белослудцевой Л.А.  от административной ответственности.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, контрафактный товар, изъятый при проверке по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от  03.12.2008:спортивные брюки с логотипом «NIKE» чёрного цвета по цене 250 руб. в количестве 1 штука, следует уничтожить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Белослудцевой Людмилы Александровны, место жительства: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, пер. Западный, 10, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серия 45 № 000795760,  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить предпринимателя Белослудцеву Людмилу Александровну от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Вещи, изъятые по протоколу осмотра от 03.12.2008 года,уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.П. Гусева