Решение от 13 января 2009 года №А34-7004/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7004/2008
    13  января  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Гроис»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области 
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сахно А.В., доверенность от 17.04.2008, паспорт 37 01 198182 выдан 01.10.2001 УВД г.Кургана,
 
    от административного органа: Антонова Н.В., доверенность № 89 от 18.01.2008; Чистякова В.А., доверенность № 9337 от 22.07.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом «Гроис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2008 № 77 по делу об административном правонарушении незаконным, его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представителем налогового органа в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ использовались средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным и отменить постановление № 77 от 28.11.2008 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. Уточнение  заявленных требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители налогового органа возражали против заявленных требований, считают постановление № 77 от 28.11.2008 законным и обоснованным. Представили копии материалов административного дела и письменный отзыв, в котором изложили свою позицию.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2000 Администрацией города Кургана за основанным государственным регистрационным номером  1024500512596, свидетельство серии 45 № 000360576 (л.д. 20).
 
    06 ноября 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области Лукьяненко Т.А. и Антоновой Н.В.  на основании поручения  № 527 от 06.11.2008  (л.д. 27)  была проведена проверка  выполнения  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гройс»  Закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    В ходе проведенной проверки  06.11.2008  проверяющими выявлен факт нарушения указанного закона, о чем составлен акт № 002564 от  06.11.2008 (л.д. 9),  протокол осмотра помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.11.2008 (л.д. 10), протокол об административном правонарушении № 303 от  24.11.2008 (л.д.8).
 
    Рассмотрев материалы административного дела,  налоговым органом 28.11.2008 вынесено постановление № 77 о привлечении заявителя  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.  за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины с учетом смягчающих обстоятельств, а именно совершения обществом правонарушения впервые (л.д.7).
 
    ООО «Торговый дом «Гроис» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
 
    Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).
 
    Проведенной 06.11.2008 налоговым органом проверкой выявлено нарушение заявителем  п.1 ст. 2 вышеуказанного  Закона,  в виде  неприменения  контрольно-кассовой машины  при реализации товара – сока «Фруктовый сад» в количестве 1 баночки по цене 10 руб. 50 коп.
 
    Однако, суд не может считать доказанным налоговым органом событие вменяемого заявителю административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 25.7 Кодекса понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.8 Кодекса, копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки 06.11.2008 и составлении протокола осмотра помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, привлечен в качестве понятого один человек – Меньщиков В.В. Данный факт не оспаривается представителями налогового органа в судебном заседании.
 
    Указанные нарушения лишили протокол осмотра помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.11.2008 доказательственной силы (ст. 26.2 КоАП РФ), а поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении № 303 от 24.11.2008 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.
 
    Ссылку  представителя заявителя на заинтересованность Меньщикова В.В., указанного в качестве понятого в протоколе осмотра помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.11.2008, суд находит необоснованной. Статья 25.7 КоАП РФ  не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа. Кроме того,  указанное лицо хотя и является  сотрудником  Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, а именно водителем отдела финансового и общего обеспечения, однако он не участвовал в процессе исследования материалов дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в суд не представлено.
 
    Из акта проверки от 06.11.2008 факт совершения административного правонарушения также не усматривается.
 
    В акте проверки № 002564 от 06.11.2008 зафиксирован факт неприменения заявителем  ККТ  при реализации  товара – сока «Фруктовый сад» стоимостью 10 руб. 50 коп. Однако из объяснений продавца Виноградовой Г.А. следует, что чек был выбит позже. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на момент начала проверки  ККТ была применена. Данный довод не опровергнут представителями налогового органа в судебном заседании.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта государственного органа, возлагается на орган, принявший этот акт. В рассматриваемом случае такая обязанность возлагается на налоговый орган.
 
    Налоговый орган, не представил  неопровержимых доказательств, свидетельствующих о продаже товаров с неприменением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в проверяемой торговой точке.
 
    Кассовая лента налоговым органом не изымалась. Выручка в представленном отчете финансового гашения за 06.11.2008 (время 11 час. 14 мин.) в сумме 3727 руб. 90 коп. соответствует фактическому количеству денег в кассе, что отражено в акте № 002564 от 06.11.2008 (время проверки 11 час. 14 мин.) о проверке наличных денежных средств кассы.
 
    Довод заявителя о существенных нарушениях налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ,  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суда разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в части 1 статьи 28.5 Кодекса, но с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод  представителя заявителя о проведении контрольной закупки не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Осуществляя покупку представитель Инспекции выступила в роли обычного покупателя, а не осуществляла контрольную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения Инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется.
 
    Довод представителя заявителя о наказании Гребенникова А.С. дважды за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании закона.
 
    Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности  в виде взыскания штрафа, как для юридических, так и для физических и должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности  физического лица  не освобождает от  административной ответственности  за данное правонарушение  юридическое лицо.
 
    Таким образом, приведенные нормы не исключают возможности того, что при выявлении в деятельности юридического лица одного события правонарушения к административной ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены сразу несколько лиц: юридическое лицо, его руководитель и (или) иные виновные работники.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность налоговым органом события правонарушения, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 28.11.2008 № 77 о привлечении ООО «Торговый дом «Гроис»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей следует отменить, требования заявителя удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» удовлетворить.
 
    Постановление  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  от 28.11.2008 № 77 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко