Решение от 23 марта 2009 года №А34-6991/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                            Дело № А34-6991/2008
    «23» марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания  судьей Маклаковой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения «Каргапольская центральная районная больница»
 
    к открытому акционерному обществу  «Медсервис»
 
    о взыскании 76 379 рублей 65 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Вяткина Е.А., представитель по  доверенности №5 от 01.02.2009;
 
    от ответчика –  Непоспехов К.Н., представитель по доверенности №27 от 14.11.2008,
 
    Процессуальные права и обязанности, лицам,  участвующим в деле, разъяснены.
 
    Отвод не заявлен.
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение «Каргапольская центральная районная больница»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Медсервис»  (далее – ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды    в размере 76 379 рублей 65 копеек, командировочных расходов представителя в сумме 700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 709, 711, 721-725, п.2 статьи 1096, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование экономического расчета упущенной выгоды: карточки-справки, квитанции об оплате, тетрадь очередности пациентов стоматологического кабинета.  Ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор №38 на техническое обслуживание изделий медицинской техники от 09.01.2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию ИМТ, принятых на техническое обслуживание путем своевременного выполнения работ, обеспечивать работы по техническому обслуживанию необходимыми инструментами, контрольно-измерительными приборами, запасными частями, нормативной, технической и эксплуатационной документацией, осуществлять контроль качества, сроков и объемов выполненных работ по техническому обслуживанию ИМТ. В ноябре 2007 года была сломана стоматологическая установка БПК-2, была сделана заявка на ремонт, а также заказан мембранный клапан к установке. Работы по ремонту и установке мембранного клапана оплачены платежным поручением №1373 от 26.12.2007 авансом на январь 2008 года. Однако, специалисты для ремонта не приезжали ни в декабре 2007, ни в январе 2008 года. В марте 2008 года был заключен договор №41 на техническое обслуживание изделий медицинской техники с ООО «Техника + Медицина», осуществившее ремонт. За период простоя  стоматологической установки БПК-2 с ноября 2007 года по март 2008 года, истец не получил доходов, которые мог бы получить (упущенная выгода) от оказания медицинской помощи населению.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами,  истец просит взыскать с ответчика 76 379 рублей 65 копеек, в том числе: 4 283,40 рублей – стоимость мембранного клапана, работ, 1200 рублей – оплаченные работы ООО «Техника + Медицина», 70 896,25 рублей упущенной выгоды.
 
    Кроме того, пояснил, что ответчиком в период действия договора, неоднократно увеличивалась стоимость работ, без предварительных согласований и обоснований.
 
    Заявил отказ от требования о взыскании командировочных расходов представителя в сумме 700 рублей (запись в протоколе  судебного заседания).
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.47) и в  судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязательства по договору №38 от 09.01.2007 года исполнялись надлежащим образом, что подтверждается Актом о выполнении работ по текущему ремонту стоматологической установки БПК-02, с расходом запасных частей и материалов на сумму 4 283 рублей 40 копеек (480 рублей работы, 3150 рублей запасные части), оплатой выполненных работ (платежное поручение №1373 от 26.12.2007). Полагает, что доводы истца о необоснованном увеличении стоимости работ, являются несостоятельными, поскольку п. 5.2 договора предусматривает  возможность увеличения стоимости работ по комплексному техническому обслуживанию ИМТ в зависимости от стоимости запасных частей, расходных материалов, фактического объема выполненных работ. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между муниципальным учреждением «Каргапольская центральная районная больница» и открытым акционерным обществом  «Медсервис»   09.01.2007 года заключен договор на техническое обслуживание изделий медицинской техники №38. Согласно условиям договора ответчик обязывался выполнять работы по техническому обслуживанию медицинской техники, перечисленной в приложении к договору, а истец обязывался ежемесячно оплачивать выполненные работы до 30 числа текущего месяца на основании счета – фактуры, подтвержденной актом (нарядом) о выполнении работ (л.д.7-10).
 
    Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора (не произведен ремонт стоматологической установки БПК-2, с заменой мембранных клапанов), у истца возникли убытки  в виде реального ущерба (оплачен ремонт в сумме  4 283,40 рублей – ОАО «Медсервис», оплачен ремонт в сумме 1 200 рублей – ООО «Техника + Медицина»), а также в виде упущенной выгоды в сумме 70 896,25 рублей, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заявленные  исковые требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки, определяемые в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных или иных обязательств, прямая причинная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. При этом, все четыре условия должны иметь место в совокупности.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По мнению суда, истец не доказал факта наличия убытков и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №38.   Услуги оказаны ответчиком, приняты истцом, что подтверждается  Актом о выполнении работ, подписанным и скрепленным печатями юридических лиц (л.д.21),  оплачены им, что подтверждается   платежным поручением №1373 от 26.12.2007 на сумму 4 283,40 рублей (л.д.18). Оплата учтена сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д.41-42), а также  в решении Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 года по делу №А34-345/2008 по иску ОАО «Медсервис» к МУ «Каргапольская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору №38 (в деле).
 
    Не доказан истцом также и размер убытков и упущенной выгоды.  Представленное истцом  экономическое обоснование и расчет (л.д.27) не подтвержден  доказательствами, свидетельствующими о количестве дней простоя стоматологической установки БПК-02 в связи с ее неисправностью, тетрадь очередности пациентов стоматологического кабинета, докладная врача стоматолога (л.д.11),  такими доказательствами не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым указать, на то, что доводы истца о том, что ответчиком в период действия договора, неоднократно увеличивалась стоимость работ, без предварительных согласований и обоснований, являются  несостоятельными, поскольку п. 5.2 договора предусматривает  возможность увеличения стоимости работ по комплексному техническому обслуживанию ИМТ в зависимости от стоимости запасных частей, расходных материалов, фактического объема выполненных работ, и не имеющими отношения к предмету доказывания по исковым требованиям о взыскании убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в иске надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина с цены иска 76 379 рублей 65 копеек в сумме 2 791 рубль 40 копеек (платежные поручения №906 от 03.12.2008, №567 от 22.07.2008).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    в исковых требованиях муниципального учреждения «Каргапольская центральная районная больница» к открытому акционерному обществу  «Медсервис» о взыскании 76 379 рублей 65 копеек убытков -    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья:                                                                                  О.И. Маклакова