Решение от 24 марта 2009 года №А34-6988/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                    Дело № А34- 6988/2008
 
    17 марта  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 марта    2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта   2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Фоминых А.В.
 
    к ФГУСП «Восход» МО РФ
 
    об  истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца: Екименко В.В., доверенность № 45-01/463131 от 12.01.2009,
 
    от ответчика: Свиридов А.В., доверенность от 1.07.2008,  
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный  предприниматель  Фоминых Александр Валентинович (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФГУСП «Восход» МО РФ (далее - ответчик)  об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании навеса над площадкой для временного хранения зерна, согласно счет - фактуры № 29 от 3.04.2008года.
 
    Определением Арбитражного  суд Курганской области от 02.03.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения навес над площадкой для временного хранения зерна, состоящий из стойки металлической -64 шт., металлической фермы, шириной 30м – 32 шт., профлиста, длиной 6м, шириной 1,05 м. – 480 шт., сетки рабицы – 160 м, отмостки плиты – 64 шт.,  обязать ФГУСП «Восход» МО РФ передать навес над площадкой для временного хранения зерна.
 
    Представитель истца на  уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, представил  дополнения к отзыву, инвентаризационную опись, инвентарную карточку. Считает, что обязательства по договору от 10.08.2007 в редакции дополнительного соглашения  от 03.04.2008 ответчиком исполнены полностью, обязательство  прекращено исполнением, исковые требования необоснованны.
 
    Заявленные документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе   в удовлетворении заявленных исковых требований  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, 10 августа 2007 между индивидуальным предпринимателем  Фоминых А.В.(покупатель)  и  ФГУСП «Восход» МО РФ (поставщик) подписан договор, поименованный сторонами договором поставки.
 
    По условиям договора покупатель передал 2 векселя на общую сумму 360300 рублей поставщику для проведения  уборочных работ, а поставщик обязался принять векселя и произвести расчет пшеницей 3 класса по цене 3 500 рублей  за тн. в зачетном весе в количестве 103 тн.,  пшеницей 4 класса по   по цене 3000 рублей за тн. в зачетном весе в количестве 120 тн. на Шадринском КХП до 10.09.2007 (пункт1.1,1.2 договора).
 
    Векселя переданы на основании акта приема – передачи от 10.08.2007 (л.д.8).
 
    Гарантийным письмом ответчик подтвердил принятые на себя обязательства по договору от 10.08.2007 года (л.д. 9).
 
    Дополнительным соглашением от 02.04.2008 стороны внесли изменения  в договор от 10.08.2007, изложив пункт 1.2 договора  в  следующей редакции                «поставщик обязуется принять векселя и произвести расчет строительными материалами путем продажи покупателю навеса над площадкой для временного хранения  зерна для разборки  на строительные материалы в срок до 10 апреля 2008 года. Покупатель обязан произвести разборку навеса над площадкой для временного хранения  зерна в срок до 30 июня 2008года. В случае не предоставления поставщиком покупателю навеса  для временного хранения  зерна в срок до 10 апреля 2008, настоящее мировое соглашение считается расторгнутым, покупатель имеет право требовать поставщика исполнить обязательства в соответствии  с пунктом 1.2 договора поставки от 10.08.2008 года, а также выплаты пени в соответствии  с пунктом 1.3 вышеуказанного договора.
 
    Согласно акту приема-передачи от 03.04.2008 ответчик передал, а истец принял  в собственность навес над площадкой для временного хранения зерна  для разборки на строительные материалы, состоящей из стойки металлической (64 шт.), металлические фермы (32 шт.), профнастил листы (480 шт.), огороженная сетка рабица (160м.), отмостки плита жб. - (64 шт.) (л.д.11). 
 
    Указанный акт приема-передачи подписан представителями  сторон, скреплен печатями организаций.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 в отношении Федерального  государственного  унитарного    сельскохозяйственного   предприятия  «Восход» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009) в отношении Федерального  государственного  унитарного    сельскохозяйственного   предприятия  «Восход» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зубкова Николая Александровича.
 
    Поскольку по доводам истца, навес был передан ответчиком лишь документально, руководством ответчика устно отказано в его фактической передаче, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов, ссылаясь на статьи 487, 516, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Вид договора определяется основным содержанием обязанностей сторон.
 
    Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая условия договора, дополнительного соглашения к нему, подписанных сторонами, текст  гарантийного письма, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора мены.
 
    Из содержания договора (с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений), текста гарантийного письма следует, что истец (покупатель) обязался передать два векселя на общую суму 360300 рублей для проведения ответчиком уборочных работ, а другая сторона (ответчик) обязалась произвести расчет строительными материалами путем продажи истцу навеса над площадкой для временного хранения зерна.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного договора сторонами совершены конкретные действия: истец передал ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2007  два векселя  Сбербанка России серии ВМ под номерами 0734301 и 0734308 номинальной стоимостью 360300 рублей (л.д. 8), ответчику в свою очередь поставил истцу имущество по акту приема-передачи от 3.04.2008 -  навес над площадкой для разборки на строительные материалы.
 
    Таким образом, используемые сторонами формулировки в письменных документах, действия свидетельствует, что по своей правовой природе, подписанный между сторонами договор фактически является договором мены, предусматривающим взаимную передачу имущества и регулируется нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации..
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика заявленного имущества, согласно инвентаризационной описи, переданной конкурсному управляющему, указанное имущество отсутствует у ответчика,  настаивал на доводах о том, что договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме, имущество истцу передано, обязательство прекращено надлежащим исполнением.
 
    Указанные возражения ответчика суд признает обоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела  актом  приема - передачи от 3.04.2008, подписанный предпринимателем Фоминых А.В. и директором  ФГУСП «Восход» Кудриным С.В., навес над площадкой для временного хранения зерна принят истцом без каких-либо возражений по состоянию. Согласно инвентаризационной описи основных средств ФГУСП «Восход» Минобороны России от 18.07.2008, спорное имущество на балансе ФГУСП «Восход» не находилось.
 
    Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче имущества истцу, доказательств наличия указанного имущества у ответчика, и его удержания, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле   в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 759  от 04.12.2008 (л/д.6).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии пунктом  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    
Судья                                                                                       Е.А. Куклева