Решение от 11 ноября 2009 года №А34-6986/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-6986/2009
    11 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Зауралторглогистик»
 
    к ИП Мельниковой Ирине Владимировне
 
    о взыскании 12191 рубля 34 копейки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Петрова О.М. – доверенность №34 от 01.03.2009,
 
    от ответчика : Мельникова И.В. – предприниматель (паспорт),
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 12191 рубля 34 копеек, из которых, 2916 рублей 92 копейки – основной долг по договору поставки товара от 25.03.2008, 9274 рубля 42 копейки – договорная пени.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара от 25.03.2008.
 
    Определением суда от 19.10.2009 производство по делу в части взыскания основного в размере 2916 рублей 92 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку основной долг ответчиком оплачен после обращения истца в арбитражный суд.
 
    Определением суда от 19.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5564 рублей 66 копеек в связи с уточнением расчета.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 5535 рублей 59 копеек договорной неустойки в связи с уточнением расчета.
 
    Судом принято уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, письменного отзыва на иск не представил, пояснил, что товар был поставлен ненадлежащего качества, существовала устная договоренность о возврате товара.   
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 25.03.2008 между сторонами был заключен договор поставки товара (л.д. 6). По условиям договора продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает товар и оплачивает его на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, его цена, количество указывается в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что на каждую партию товара оформляется отдельный документ, счет-фактура, имеющий порядковый номер и дату ее создания. Покупатель (ответчик) принимает товар согласно счету-фактуре, в котором указывается наименование товара, его количество, цена. Фактом приемки товара служит подпись ответственного лица со стороны покупателя (ответчика).
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №2600 от 06.06.2008 поставил в адрес ответчика товара на сумму 7116 рублей (л.д. 9-10).
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается имеющейся в товарной накладной подписью уполномоченного лица Мельникова А.С., действовавшего на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 25.03.2008 (л.д.7) в соответствии с которым Мельников А.С. имеет право подписи товарно-транспортных документов на получение товара от ООО «Зауралторглогистик». 
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура №2522 от 06.06.2008 (л.д. 8), в котором в соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрены все существенные условия договора поставки.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не были  исполнены. Согласно акта сверки взаимных расчетов на 29.01.2009, подписанным ответчиком без возражений, ответчик признал задолженность в размере 2916 рублей 92 копейки (л.д. 11).
 
    После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплатил основной долг (квитанция к ПКО №7774 от 08.10.2009 л.д.16).
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение согласованных сторонами в договоре поставки сроков оплаты, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости, не оплаченного товара, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в сумме 5535 рублей 59 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера иска).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки товара от 25.03.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по своевременной оплате полученного товара, покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и ответчиком  не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил уменьшенный размер взыскиваемой неустойки – 0,3%, в связи с чем размер пени за период с  21.06.2008 по 07.10.209 составил 5535 рубля 59 копеек (в деле).
 
    Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 5535 рублей 59 копеек, исходя из произведенного истцом по своей инициативе снижения размера неустойки до 0,3%. Суд считает, что даже при снижении размера неустойки до 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения в силу чрезмерно высокого размера неустойки – 0,3%, что в  10 раз превышает размер действовавшей на дату подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (0,03% в день). Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, в настоящее время основной долг ответчиком оплачен.
 
    Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку до 521 рубля 73 копеек, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска 10% годовых:
 
    10 : 360 дней х 7116,92 рубля х  118 дней = 233,28 рублей
 
    10 :360 дней х 2916,92 рубля х 356 дней = 288,45 рублей
 
    233,28 рублей + 288,45 рублей = 521,73 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 521 рубля 73 копеек договорной неустойки (пени).
 
    Доводы ответчика о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества и существовала договоренность о возврате товара, судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ответчик оплатил основной долг, тем самым признав наличие основного долга в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    Из материалов дела следует, что ответчик добровольно уплатил сумму основного долга 08.10.2009, тогда как истец обратился в суд  02.10.2009 (определение о принятии искового заявления к производству от 05.10.2009).
 
    Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 500 рублей в полном объеме от суммы заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Мельниковой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-логистическая компания» 521 рубль 73 копейки пени, 500 рублей  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1021 рубль 73 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                          О.В.Радаева