Решение от 19 ноября 2009 года №А34-6981/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                         Дело № А34-6981/2009
 
    19 ноября 2009 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к Областному военному комиссариату Курганской области
 
    о взыскании 3 820 053 руб. 89 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Голощапова О.Ю. - по доверенности №1253 от 09.09.2009,
 
    от ответчика: Кирпичников Е.В. –по доверенности от 16.11.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. 
 
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Областному военному комиссариату Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части №180/2-05 от 18.10.2005 в размере 3 820 053 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 256 200 руб., договорная неустойка в размере 563 853 руб. 89 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части №180/2-05 от 18.10.2005, согласно которому ответчику предоставлено административное здание (лит.Г) с подвалом, административное здание, здание (лит.В), общей площадью 1251,3 кв.м, в том числе подвал 160,1 кв.м (объект), по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 117.
 
    Определением суда от 28.10.2009 уточнено правильное наименование ответчика согласно свидетельства о госрегистрации, а именно: Военный комиссариат Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке, так как неустойка предусмотрена договором, а истец является бюджетной организацией.
 
    В судебном заседании обозревались подлинники договора, акта приема-передачи (копии представлены в материалы дела – л.д.5-8,10).
 
    Представитель ответчика признал основной долг в полном объеме в размере 3 256 200 руб., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.25-27).
 
    Признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 256 200 руб. содержится в отзыве на иск, подписанном уполномоченным лицом – ВрИО военного комиссара Курганской области А.Шейко.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №180/2-05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату административное здание (лит.Г) с подвалом, административное здание, здание (лит.В), общей площадью 1251,3 кв.м, в том числе подвал 160,1 кв.м (объект), по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 117.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 02.01.2005 по 31.12.2005. Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась. Пунктом 7.4.1. договора предусмотрено: если арендатор (ответчик) продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца. Следовательно, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4.1 договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок и не нуждался в регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилого помещения площадью 1251,3 кв.м исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.01.2005, подписанный ответчиком (л.д.10). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт пользования указанными в договоре объектами также не оспаривал.
 
    В силу пункта 5.1. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г.Кургана, размер налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством, согласно «Расчета арендной платы», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В приложении к договору установлены размер арендной платы и порядок ее расчета на момент заключения договора. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 5.4 договора при принятии правового акта органа местного самоуправления об общем изменении ставок арендной платы за пользование нежилым муниципальным имуществом размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке.
 
    В случае изменения размера арендной платы в период действия договора ее начисление по новым ставкам производится с момента принятия соответствующего решения органа местного самоуправления об их изменении. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункты 5.5., 5.6. договора). Об изменении размера арендной платы истец письменно уведомил ответчика, что подтверждается, имеющимися в материалах дела письмами (л.д. 11,13).
 
    Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором аренды, и не в полном объеме, в связи с чем образовался долг по арендной плате за период с сентября 2008 года по август 2009 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 3 256 200 руб., договорной неустойки в размере 563 853 руб. 89 коп. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец произвел расчет задолженности по арендной плате в спорный период в соответствии с порядком исчисления размера арендной платы, установленным решениями Курганской городской Думы от 15.11.2006 №331 «Об утверждении Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом», от 24.12.2008 №370 «Об утверждении Положения «О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом» (л.д.18-19, расчет л.д.9), что соответствует пунктам 5.1, 5.4, 5.6 договора.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, размер долга по арендной плате с сентября 2008 по август 2009 года составил 3 256 200 руб.  
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 256 200 руб. признал (отзыв л.д.25-27), и признание иска в данной части принято судом.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 3 256 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 563 853 руб. 89 коп. за период с 11.10.2008 по 21.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды от 18.10.2005 (пункт 6.1 договора). Материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по арендной плате в сроки, определенные в договоре, требование истца о взыскании неустойки в сумме 563 853 руб. 89 коп. за период с 11.10.2008 по 21.09.2009 является обоснованным.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по внесению арендной платы им не исполнялись надлежащим образом в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5% годовых, или 0,026% за день.
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в три раза, то есть до суммы 187 951 руб. 29 коп.
 
    На основании изложенного, исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана подлежат удовлетворению частично в размере 3 256 200 руб. основного долга и 187 951 руб. 29 коп. договорной неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижает подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 3 444 151 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 3 256 200 руб., договорная неустойка в размере 187 951 руб. 29 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производствав Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                            Л.М. Логинова