Решение от 13 ноября 2009 года №А34-6980/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34–6980/2009  
 
    «13» ноября 2009 года           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к областному военному комиссариату Курганской области
 
    о взыскании 3300483 рубля 07 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Голощапова О.Ю. – доверенность №1253 от 09.09.2009,
 
    от ответчика :Григорьева Л.Н. – доверенность №18 от 01.09.2009,
 
установил:
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному военному комиссариату Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2813320 рублей по договору аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части № 180/1-05 от 18.10.2005, договорной неустойки в размере 487163 рубля 07 копеек, всего 3300483 рубля 07 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части № 180/1-05 от 18.10.2005, по условиям которого ответчику передано во временное арендное пользование за плату административное здание (лит.А) с полуподвалом, гараж (лит.В), склад (лит.Г), гараж (лит.К), общей площадью 1140,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 115.
 
    Определением суда от 26.10.2009 по ходатайству истца уточнено наименование ответчика по делу – Военный комиссариат Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Представитель ответчика признал основной долг в полном объеме, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.18-20).
 
    Признание основного долга судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005 между сторонами заключен договор аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части №180/1-05, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное арендное пользование за плату для целевого использования под служебные и хозяйственные помещения административное здание (лит.А) с полуподвалом, гараж (лит.В), склад (лит.Г), гараж (лит.К), общей площадью 1140,7 кв.м., в том числе полуподвал 458,50 кв.м., расположенное по адресу: город Курган, ул.Куйбышева, 115 (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 02.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.3. договора).
 
    Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась. Пунктом 7.4.1. договора предусмотрено: если арендатор (ответчик) продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4.1 договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок и не нуждался в регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
 
    Истцом договорные обязательства исполнены, предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2005. Согласно акту приема-передачи площадь переданного ответчику муниципального нежилого помещения составляет 1140,7 кв.м. (л.д.10). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт пользования указанным в договоре объектом не оспаривал.
 
    Факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части №180/1-05 от 18.10.2005, подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 по делу №А34-5061/2008, вступившим в законную силу.
 
    В силу пункта 5.1. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г.Кургана, размер налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством, согласно «Расчета арендной платы», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что  перечисления арендных платежей производятся арендатором (ответчиком) ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В случае изменения размера арендной платы в период действия договора ее начисление по новым ставкам производится с момента принятия соответствующего решения органа местного самоуправления об их изменении. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункты 5.5., 5.6. договора).
 
    Об изменении размера арендной платы истец письменно уведомил ответчика, что подтверждается, имеющимися в материалах дела письмами (л.д. 11,13).
 
    Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае не внесения арендатором (ответчиком) арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик  в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, то истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать задолженность по арендной плате за период с сентября 2008 года по август 2009 года в сумме 2813320 рублей, а также пени в размере 487163 рубля 07 копеек, всего: 3300483 рубля 07 копеек.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец произвел расчет задолженности по арендной плате в спорный период  в соответствии с порядком исчисления размера арендной платы, установленным решениями Курганской городской Думы от 15.11.2006 №331 «Об утверждении Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом» (расчет л.д.12), от 24.12.2008 №370 «Об утверждении Положения «О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом» (л.д.15-16, расчет л.д.14), что соответствует пунктам 5.1, 5.4, 5.6  договора.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, размер долга по арендной плате с сентября 2008 по август 2009 года составил 2813320 рублей.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2813320 рублей признал (отзыв л.д.18-20), и признание иска в данной части принято судом.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 2813320 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 487163 рубля 07 копеек за период с 11.10.2008 по 21.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае невнесения арендатором  арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по арендной плате в сроки, определенные в договоре, требование истца о взыскании неустойки в сумме 487163 рубля 07 копеек за период с 11.10.2008 по 21.09.2009 является обоснованным.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д.18-20) указал, что обязательства по внесению арендной платы им не исполнялись надлежащим образом в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых), которая более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения иска (9,5 % годовых), суд снижает заявленную к взысканию пени в 3 раза, то есть до суммы 162387 рублей 69 копеек.
 
    На основании изложенного, исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана подлежат удовлетворению частично в размере 2813320 рублей основного долга и 162387 рублей 69 копеек неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д.18-20) просил уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, на основании  пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижает подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
    р е ш и л:  
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области в пользу         Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 2975707 рублей 69 копеек, в том числе арендную плату в размере 2813320 рублей, неустойку в сумме 162387 рублей 69 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева