Определение от 18 августа 2014 года №А34-6979/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 августа  2014 года                                                       Дело № А34 – 6979/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 18.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:  судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волк Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича (ОГРНИП  304452634400103, ИНН 451401634979)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ЛОПАТКИ" (ОГРН   1064512023476, ИНН  4512006570)
 
    о распределении вознаграждения, расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сартасов Г.В. – паспорт, Мокерова В.Н. – доверенность от 23.04.2014,
 
    от уполномоченного органа: Нечаев И.А. – доверенность от 19.06.2014,
 
    от конкурсного управляющего Барановского С.В.: явки нет, извещен
 
    от кредиторов: явки нет, извещены,
 
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 ООО «СММ-Лопатки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-11134/2013 от 19.11.2013 Сартасов Геннадий Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович.
 
    19.02.2014 арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СММ-Лопатки».
 
    Определением суда от 25.07.2014 выделены в отдельное производство требования в части в части расходов в сумме 97 447 руб. 02 коп., в том числе: аренда автомобиля – 65 548 руб., транспортные расходы – 31 899 руб. 02 коп.
 
    В судебном заседании 05.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.08.2014.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий Сартасов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражает по заявленным требованиям.
 
    Конкурсный управляющий Барановский С.В., кредиторы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Заслушав заявителя, представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 в отношении общества «СММ-Лопатки» по заявлению общества «Бастион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Марков В.В.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.
 
    Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 26.09.2012 по 12.11.2013.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) удовлетворено  ходатайство собрания кредиторов ООО «СММ-Лопатки». Сартасов Геннадий Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства:
 
    - аренда автомобиля – 65 548 руб. (договор аренды от 10.10.2012).
 
    - транспортные расходы – 31 899 руб. 02 коп.(чеки, путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года – т.13 л.д. 56-62, т. 24 л.д. 42,44, за сентябрь 2013г.- в деле).
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
 
    Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Требование в части расходов по ГСМ подлежит удовлетворению на сумму 23 999 руб. 02  коп.
 
    В подтверждение факта несения расходов по ГСМ арбитражным управляющим представлены путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года (т.13 л.д. 56-62, т. 24 л.д. 42,44, за сентябрь 2013г.- в деле).
 
    Согласно путевым листам арбитражным управляющим совершались поездки по маршруту г. Курган – с. Лопатки – г. Курган, а также  в с. Лебяжье.
 
    Арбитражный управляющий представил детализированный расчет расходов по ГСМ, согласно которому:
 
    - в октябре 2012 года им совершено три поездки 17.10.2012, 23.10.2012, 29.10.2012 для розыска бывшего руководителя должника, в связи с подготовкой к инвентаризации имущества должника,
 
    - в ноябре 2012 года – две поездки 15.11.2012, 29.11.2012 для розыска имущества должника и обеспечения его сохранности,
 
    - в декабре 2012 года – четыре поездки 04.12.2012, 11.12.2012, 20.12,2012, 24.12.2012 для проведения инвентаризации имущества, розыска имущества, розыска бывшего руководства должника, проведения собрания кредиторов,
 
    - в январе 2013 года – две поездки 15.01.2013, 24.01.2013 для обеспечения сохранности имущества, розыска имущества должника,
 
    - в феврале 2013 года – одна поездка 26.02.2013-27.02.2013 для инвентаризации имущества,
 
    - в марте 2013 года – две поездки 06.03.2013, 26.03.2013 для оценки имущества, встречи с потенциальным покупателем имущества должника,
 
    - в апреле 2013 года – две поездки 24.04.2013, 25.04.2013 для обеспечения сохранности имущества, встречи с покупателем имущества,
 
    - в июне 2013 года – одна поездка 25.06.2013 для розыска имущества, обеспечения его сохранности,
 
    - в июле 2013 года – три поездки 03.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013 для розыска имущества, обеспечения его сохранности,
 
    - в августе 2013 года – три поездки 19.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013 для перевода расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк», розыска имущества, обеспечения его сохранности,
 
    - в сентябре 2013 года – две поездки для розыска имущества, обеспечения его сохранности, пресечения кражи имущества.
 
    В подтверждение поездок арбитражным управляющим предоставлены инвентаризационные описи, протокол собрания кредиторов, составленные по итогам поездок.
 
    Иные поездки совершались с целью розыска бывшего руководства должника и обеспечения сохранности имущества, что указано в детализированном расчете.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный  управляющий в деле о банкротстве обязан
 
    -принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    -принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    -принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Исходя из  фиксации поездок в путевых листах, наличия чеков на ГСМ по поездкам, расшифровки поездок и отсутствия доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего о совершенных поездках к месту нахождения должника и обратно, суд полагает, что поездки, по итогам которых не составлялись документы, фиксирующие результат их совершения,   состоялись, являются относимыми  к банкротству должника, целью которых  являлось  выполнение функций конкурсного управляющего,  предусмотренных законом  (обеспечение сохранности имущества должника, принятие мер к реализации имущества должника).  Соответственно, расходы по ГСМ подлежат взысканию.
 
    Маршруты, указанные в путевых листах, не противоречат позиции арбитражного управляющего, поскольку в путевых листах указаны поездки от г. Кургана к месту нахождения должника (с. Лопатки) и обратно (г. Курган),  периодически с заездом  в с. Лебяжье (районный центр для с. Лопатки) для розыска имущества должника, а значит, в интересах должника.
 
    Суд в данном случае учитывает разъездной характер деятельности арбитражного управляющего,  в частности,  тот факт, что арбитражный управляющий Сартасов Г.В. проживает в г. Челябинске, место работы арбитражного управляющего – офис в г. Кургане, местонахождение должника – с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области, дело рассматривается в Арбитражном суде в г. Кургане.
 
    Кроме того, суд учитывает, что о фальсификации путевых листов не заявлено (ст. 161  Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Количество пройденного расстояния, указанного в путевых листах, надлежащими доказательствами не оспорено, соответственно, расчет расходов на  ГСМ также не опровергнут.
 
    Арбитражным управляющим также заявлена арендная плата на сумму 65 548 руб. В обоснование расходов представлен договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, расписка об оплате (т. 22 л.д. 114, 115), путевые листы.
 
    Как установлено, договор аренды заключен между арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. и Сартасовой Р.И.(копия паспорта Сартасова Г.В. с отметкой о заключении брака- в деле).
 
    Арбитражный управляющий указал, что арендодателем по договору является его супруга – Сартасова Р.И.
 
    Арбитражный управляющий Сартасов Г.В. пояснил, что автомобиль приобретен супругами в браке, заключенном 05.11.2001, по договору купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД -  07.08.2008.
 
    Кредиторы указали, что предметом договора является совместно нажитое имущество супругов  в браке.
 
    В соответствии со ст. 33, 34 Семейного  кодекса РФ   имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Как пояснил арбитражный управляющий, совместно нажитое имущество между супругами не разделено, брачный контракт не заключался.
 
    Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган возражали против удовлетворения требования арбитражного управляющего в данной части, мотивируя тем, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом и необходимость заключения такого договора на постоянной основе не подтверждена.
 
    Согласно пункта 2 статьи 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Данных о том, что такое согласие арбитражным управляющим было получено, не имеется           (определение Высшего  Арбитражного  Суда РФ   №   ВАС-  17033/13   от  06.02.2014).
 
    Кроме того, заключая договор аренды транспортного средства с возложением расходов на должника, арбитражный управляющий должен действовать разумно, исходить из интересов должника, конкурсных кредиторов.
 
    Договор аренды подписан на постоянной основе, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Предоставленная детализация поездок свидетельствует о том, что арбитражный управляющий совершал одну – две поездки в месяц, в декабре 2012 года совершено четыре поездки, в октябре 2012 года, июле и августе 2013 года – по три поездки.
 
    Таким образом, не доказана необходимость аренды автомобиля на постоянной основе.
 
    Кроме того, суд учитывает форму оплаты аренды:  Сартасов Г.В. передал  Сартасовой Р.И. денежные средства (арендную плату) по возмездному договору  аренды (ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ), расписка-  т.22 л.д. 115. 
 
    Учитывая изложенное, заключенный договор аренды транспортного средства на постоянной основе  (в целом) не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поэтому расходы, связанные с исполнением данного договора аренды, не могут быть отнесены на должника.
 
    Требование арбитражного управляющего в части расходов на ремонт автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. (т.22 л.д. 80,81) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных расходов арбитражный управляющий  сослался на необходимость несения затрат в связи с поездками к месту нахождения должника и обратно.
 
    Однако доказательств того, что ремонт был вызван именно поездкой в интересах должника, не представлено.
 
    Доказательств того, что приобретенные запасные части были использованы  в ремонте, также не представлено.
 
    Кроме того, требование заявлено со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, согласно п.2.3 которого арендатор (арбитражный управляющий) обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе нести расходы на оплату топлива,  поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, нести расходы на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.
 
    Учитывая  недоказанность заключения договора аренды на постоянной основе в интересах кредиторов  и должника,  суд полагает, что расходы, связанные с ремонтом (то есть с исполнением обязанностей арендатора),  также не могут быть компенсированы за счет должника.
 
    С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о наличии права заключать договор аренды от имени должника  сами по себе не могут  быть приняты  во внимание  как основание для удовлетворения требования в части расходов по арендной плате, ремонту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
 
    Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ЛОПАТКИ" (ОГРН 1064512023476, ИНН  4512006570) в пользу арбитражного  управляющего  Сартасова Геннадия Викторовича (ОГРНИП  304452634400103, ИНН 451401634979)                       23 999 руб.  02  коп. расходов.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                            Л.В. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.