Решение от 10 марта 2009 года №А34-6974/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 марта 2009 г.                                      Дело № А34-6974/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича
 
    к ООО «Торгово-промышленная компания «Дом-Курган»
 
    третье лицо: ООО «Видео Интернешнл-Телец»
 
    о взыскании 20 559 рублей 90 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сиротюк А.Л. – представитель по доверенности от 22.12.2008, паспорт, Евреинов А.М. – представитель по доверенности от 22.12.2008, паспорт,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом-Курган» (далее по тексту – ответчик) взыскании задолженности по договору №08/0229-03 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 29.02.2008 в размере 20 559 рублей 90 копеек, из которых: 18 522 рублей 43 копеек – вознаграждение за размещение рекламных материалов (основной долг) и 2 037 рублей 47 копеек – пени.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов и периода их взыскания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Видео Интернешнл-Телец».
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера процентов и периода их взыскания(с 18.09.2008 по 02.02.2009), просил взыскать с ответчика задолженность по договору №08/0229-03 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 29.02.2008 в размере 20 205 рублей 93 копеек, из которых: 18 522 рублей 43 копеек–вознаграждение за размещение рекламных материалов(основной долг) и 1 683 рублей 50 копеек – пени (ходатайство в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал. Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения требований.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.02.2009 (в деле). Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика(л.д.79). В судебном заседании от 09.02.2009 представитель ответчика не признал исковые требования. Указал, что услуги по размещению роликов рекламного характера не были осуществлены, так как в установленное медиапланом время ролики в эфир телеканалов не выходили, а в случае установления судом выхода рекламных роликов в иное время, чем согласовано в медиаплане, интерес ответчика к их размещению утрачивается(пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ), изменения в договор не вносились, поэтому ответчик может отказаться от оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ. Представленная истцом справка от ООО «Видео Интернешнл-Телец» не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Полагает также, что пени начислены неправомерно, поскольку обязанность по их уплате не наступила (отзыв, л.д. 20-21, 80-81).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В арбитражный суд от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель также подтверждает ранее предоставленные по делу документы (ходатайство в деле).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 29.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Фоминым О.В. и ООО «Торгово-промышленная компания «Дом-Курган» был заключен договор №08/0229-03 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера (л.д. 6-9).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, совершать за вознаграждение юридические и фактические действия по организации размещения рекламных материалов, предоставленных заказчиком, в средствах массовой информации в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, имеющими форму медиаплана (пункт 1.4. договора).
 
    Согласно пункту 3.11. договора исполнитель по итогам размещения рекламных материалов предоставляет заказчику акт-отчет о своей деятельности не позднее пятого числа, следующего за отчетным, а в случае если размещение рекламных материалов завершилось в течение календарного месяца – в течением пяти дней после окончания фактического размещения в соответствии с приложением. Заказчик, имеющий возражения по акту-отчету исполнителя, должен сообщить о них исполнителю в течение трех дней со дня получения акта-отчета.
 
    Конкретные условия размещения рекламных материалов стороны согласовали в приложении №11 к договору. Согласно медиаплану планировалось размещение рекламных материалов заказчика на телеканалах: «Первый канал» и «Россия» в период с 12 по 31 августа 2008 на общую сумму 132 485 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора услуги оказываются на условиях 100% предоплаты. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.
 
    24.07.2008 истцом был выставлен счет на оплату №34 на сумму 18 522 руб. 43 коп. Однако данный счет ответчиком не оплачен. При этом в письме №4 от 08.08.2008 ответчик гарантировал оплату услуг в размере 132 485 рублей 17 копеек в срок до 29.08.2008(л.д.15).
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора  были размещены рекламные ролики ООО «ТПК «Дом-Курган» на телеканалах(«Первом канале и «Россия). Стоимость размещения рекламных материалов в интересах ответчика составила 18 522 рублей 43 копеек.
 
    08.09. 2008 ответчику по итогам размещения рекламных материалов был предоставлен акт-отчет №813-01 от 13.08.2008. Возражений по акту-отчету от ответчика истцу не поступило(пункт 3.11 договора), (л.д.14).
 
    Факт оказания услуг по размещению рекламных материалов также подтверждается: графиками фактического размещения рекламных материалов(л.д.11-12), справкой(письмом) ООО «Видео Интернешнл-Телец», согласно которой подтверждается факт выхода рекламных роликов ООО «Торгово-промышленная компания «Дом-Курган(л.д.78).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из  договора  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что письмо от ООО «Видео Интернешнл-Телец» является неотносимым и недопустимым доказательством, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Судом установлено, что указанное письмо имеет непосредственное отношение к делу, поскольку подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований. Не состоятельны ссылки истца и недопустимость данного доказательства. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не указал со ссылкой на нормы закона, какие доказательства могут или не могут подтверждать обстоятельства указанного дела. Судом также установлено, что ООО «Видео Интернешнл-Телец» не является «партнером истца», данная организация осуществляет независимый мониторинг телевизионного эфира.
 
    Более того, согласно пункту 3.12 договора обязательства исполнителя по пункту 1.4 настоящего договора считаются исполненными надлежащим образом по истечении 3(трех) дней со дня получения заказчиком акта-отчета исполнителя о своей деятельности при отсутствии возражений со стороны заказчика.   
 
    Довод ответчика о наличии у него возможности отказаться от оплаты оказанных услуг в связи с выходом рекламных роликов в иное время не основан на нормах закона  и фактических обстоятельствах дела.
 
    Условие о возможности одностороннего изменения истцом графика размещения видеороликов было согласовано с ответчиком при утверждении медиапланов рекламной компании.
 
    15.08.2008 ответчик в лице коммерческого директора Репникова Ю.В. посредством факсимильной связи подтвердил истцу свое согласие с условиями рекламной компании(в том числе и время выхода роликов). При этом ответчик представил согласованные медиапланы размещения видеороликов на «Первом канале» и канале «Россия». Пункт 3 примечаний к указанным медиапланам содержит условие о возможном изменении графика выхода рекламных материалов при переполнении блоков или изменении сетки вещания. Кроме того, в этих медиапланах указано время, в которое ролики фактически выходили в эфир, то есть время совпадающее с временем, указанном в графиках размещения рекламных материалов, а также в письме ООО «Видео Интернешнл-Телец». Более того, незначительное отступление от времени размещения было допущено  в отношении части роликов.
 
    Таким образом, ответчик был предупрежден о возможных изменениях времени выхода роликов, выразил свое согласие на уже состоявшиеся отклонения от времени размещения рекламных материалов, а также согласился с возможными изменениями, которые могут произойти при дальнейшем их размещении.
 
    Кроме того, данные нарушения не прекращают обязанности рекламодателя оплатить оказанные услуги, поэтому ссылка на пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса не допустима. Поэтому, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору необоснован.
 
    Ссылка ответчика на неправомерность оказания услуг при отсутствии предварительной оплаты также несостоятельна.
 
    В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора услуги оказываются на условиях 100% предоплаты. Истец оказал ответчику услуги без получения предварительной оплаты.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате рекламных услуг, оказанных истцом.
 
    Поскольку в договоре стороны предусмотрели предварительную оплату рекламных услуг, а истцом оказаны данные услуги без получения от ответчика предварительной оплаты, то суд считает, что рекламные услуги должны быть оплачены ответчиком в разумный срок после оказания этих услуг.
 
    В разумный срок, определяемый судом в 10 календарных дней, то есть по 18.09.2008, ответчик не исполнил обязанность по оплате рекламных услуг. Акт-отчет №813 получен ответчиком 08.09.2008г(л.д.14).
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 522 руб. 43 коп. обоснованным.
 
    Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 процентов от цены услуг/работ за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.2. договора).
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, истцом  начислены пени за период с 18.09.2008 по 02.02.2009 в размере 1 683 рублей 50 копеек.
 
    Расчет начисленных процентов судом проверен, составлен правильно, с учетом условий договора и требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с тем, что в разумный срок, ответчик не исполнил обязательство по оплате рекламных услуг, чем допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 683 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.     
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 20 205 рублей 93 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 822 рублей, что подтверждается платежным поручением №366 от 03.12.2008. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 рублей 76 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808 рублей 24 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом-Курган» в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича задолженность по договору №08/0229-03 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 29 февраля 2008 года в размере 20 205 рублей 93 копеек, из которых: 18 522 рублей 43 копеек–вознаграждение за размещение рекламных материалов(основной долг) и 1 683 рублей 50 копеек –договорную неустойку(пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808  рублей 24 копейки.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 76 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков