Решение от 10 марта 2009 года №А34-6970/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-6970/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта  2009 года.
 
 
    «10» марта 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Вятова Олега Васльевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Белозерову Сергею Ивановичу
 
    о взыскании 742736 рублей 37 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Серышев А.В. – доверенность от 15.01.2008
 
    от ответчика : Грибанова А.А. – доверенность №45-01/358912 от 19.11.2008
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Вятов Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозерову Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 742736 рублей 37 копеек, из которых 691190 рублей – задолженность за поставленный товар, 51546 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку оплаты  поставленного товара.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору №11-10-07 от 11.10.2007 в части оплаты принятой продукции.
 
    Определением суда от 14.01.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 76148 рублей 05 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 06.09.2008 по 14.01.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 485, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнения к обоснованию исковых требований, в котором указал, что поставка товара по договору №11-10-07 от 11.10.2007 осуществлялась партиями. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество и ассортимент товара  определяются в отпускных документах (товарной накладной и счете-фактуре).  Поставка товара оформлялась товарными накладными, выписывались счета-фактуры. Последняя отгрузка партии товара в адрес ответчика произведена 05.08.2008. На дату последнего платежа неоплаченным является товар, отгруженный ответчику по товарным накладным №П000000525 от 18.07.2008, №П000000528 от 21.07.2008, №П000000538 от 24.07.2008, №П000000582 от 01.08.2008, №П000000588 от 05.08.2008. С учетом частичной оплаты товарной накладной №П000000525 от 18.07.2008 размер задолженности составил 691190 рублей.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга по договору №11-10-07 от 11.10.2007 в сумме 509034 рубля 40 копеек, считал, что задолженность в остальной части, если и имела место, то возникла вне рамок спорного договора. С требованиями в части взыскания неустойки не согласен, ссылаясь на пункт 6.1 договора №11-10-07 от 11.10.2007, при выдвижении требования в претензионном порядке со стороны истца были неправильно определены существенные для разрешения претензии обстоятельства, от предоставления дополнительной информации в рамках досудебного рассмотрения спора истец отказался, размер задолженности, исходя из которой, определен размер неустойки, является необоснованным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей считает чрезмерно завышенными.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009 до 02.03.2009.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №11-10-07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить следующие товары: колпачки полимерные укупорочные  винтовые, преформы из полиэтилентерефталата, предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, ручки полимерные (пункт 1.1).
 
    Количество и ассортимент товара определяются в отпускных документах (товарной накладной и счете-фактуре), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора №11-10-07 от 11.10.2007 оплата осуществляется в течение 30 дней со дня поставки партии товара.
 
    Пунктом 6.1 договора №11-10-07 от 11.10.2007 предусмотрено, что в случае просрочки поставки/оплаты товара с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:
 
    -Если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки поставки/оплаты;
 
    -Если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы не поставленной/неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки поставки/оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Наименование поставляемого товара согласовано сторонами в пункте 1.1 договора №11-10-07 от 11.10.2007.
 
    Учитывая, что товарные накладные и счета-фактуры содержат необходимые сведения, следовательно, ассортимент и количество товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (пункт 1.2 договора).
 
    Учитывая обстоятельства данного  дела:  соглашение сторон, что количество и ассортимент товара определяются в отпускных документах (пункт 1.2. договора); принятие ответчиком  имущественного предоставления от  истца;  наличие ссылки на договор №11-10-07 от 11.10.2007 в платежных документах об оплате ответчиком полученного товара, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности указанного договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, суд приходит к выводу о заключенности договора №11-10-07 от 11.10.2007.
 
    Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.  Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами  других договоров поставки на аналогичную продукцию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, договор №11-10-07 от 11.10.2007 является заключенным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов указал, что в рамках договора №11-10-07 от 11.10.2007 поставлял ответчику товар, который оплачен со стороны ответчика частично. Неоплаченным является товар, отгруженный ответчику по товарным накладным №П000000525 от 18.07.2008, №П000000528 от 21.07.2008, №П000000538 от 24.07.2008, №П000000582 от 01.08.2008, №П000000588 от 05.08.2008. С учетом частичной оплаты товарной накладной №П000000525 от 18.07.2008 размер задолженности составил 691190 рублей.
 
    Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что в рамках спорного договора за период с 11.10.2007 по 05.08.2008 ответчику был поставлен товар на общую сумму 8034443 рубля 40 копеек. Первая поставка по договору имела место 18.10.2007 (накладная, счет-фактура №П000001017 от 18.10.2007). Оплата по договору произведена  на сумму 7525408 рублей, в подтверждение произведенных оплат ответчиком представлены соответствующие платежные поручения. Неоплаченной является задолженность в 509034 рубля 40 копеек.
 
    Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
 
    Определением от 04.02.2009 судом предлагалось сторонам составить акт сверки взаимных расчетов с указанием первичных бухгалтерских документов, на основании которых возникла задолженность, а также суммы зачтенных расчетов.
 
    Совместный акт сверки сторонами не подписан. Однако в материалы дела представлены  акты сверки, составленные каждой из сторон.
 
    Из указанных актов следует, что количество и объем поставок за период с 18.10.2007 по 05.08.2008 на общую сумму 8034443 рубля 40 копеек сторонами не оспаривается. В судебном заседании представители сторон также подтвердили отсутствие разногласий по количеству и объему поставок за указанный период.
 
    Из акта сверки, представленного истцом, усматривается, что за период с 11.10.2007 по 18.10.2007 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 357089 рублей 40 копеек. Однако указанная задолженность не раскрыта, ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых возникла данная задолженность, не имеется.
 
    Представитель истца не воспользовался правом представления дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие указанной задолженности (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Ответчиком основной долг в сумме 509034 рубля 40 копеек (8034443,40 – 7525408) признан.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Так как признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия основного долга в ином размере, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере, признанном ответчиком – в сумме 509034 рубля 40 копеек на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76148 рублей 05 копеек за период с 06.09.2008 по 14.01.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора №11-10-07 от 11.10.2007 предусмотрено, что если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.
 
    Поскольку исковые требования в части основного долга судом удовлетворены  частично, размер неустойки судом определен самостоятельно: 417408,21 руб. (основной долг без НДС) х 0,1% х 130 день  : 100% = 54263 рубля 07 копеек.
 
    Оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предусмотренный договором №11-10-07 от 11.10.2007 размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №11-10-07 от 11.10.2007, соразмерны размеру неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 54263 рубля 07 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор №84-4/08 возмездного оказания услуг от 11.11.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая форма «Контраст» (исполнитель), согласно исполнителем по указанному договору назначается юрист ООО ЮФ «Контраст» Серышев А.В., платежные поручения №420 от 03.12.2008, №321 от 12.01.2009, свидетельствующее об оплате стоимости услуг по договору №84-4/08 от 11.11.2008 в размере 30000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, то, что рассматриваемое дело не относятся к категории сложных, объем и качество составленных представителем документов, количество судебных заседаний (3), суд, исходя из принципа разумности, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25000 рублей.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме  10403 рубля 26 копеек. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 246 рублей 02 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Вятова Олега Васильевича  509034 рубля 40 копеек основной долг, 54263 рубля 07 копеек неустойки, 10403 рубля 26 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вятова Олега Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 246 рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                               О.В.Радаева