Определение от 26 ноября 2009 года №А34-6968/2009

    4
 
А34-6968/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Курган                                                        Дело № А34-6968/2009
 
    26 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гаврилей А.В.
 
    к ООО «Альтаир-плюс»
 
    о взыскании 5258 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Несмиянов А.В. – представитель по доверенности от 03.08.2009;
 
    от ответчика: Птицина В.А. – генеральный директор, паспорт;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гаврилей Анжелла Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4802 руб. 88 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 46 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в связи с уплатой ответчиком  суммы долга и процентов в полном объеме. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 500 руб.
 
    Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований указано в доверенности от 03.08.2009 (л.д. 18).
 
    Факт удовлетворения ответчиком исковых требований подтвержден копией расходного кассового ордера № 364 от 23.11.2009.
 
    Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., что подтверждается  квитанцией  № 0072 от 01.10.2009 (л.д. 6).
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Поскольку ответчик требования истца добровольно удовлетворил после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 364 от 23.11.2009, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение № 009/Г об оказании юридической помощи от 20.04.2009, платежное поручение № 517 от 23.09.2009, счет № 34 от 15.09.2009, трудовой договор от 07.04.2009, приказ № 2 от 07.04.2009.
 
    Соглашением № 009/Г об оказании юридической помощи от 20.04.2009, заключенным между  истцом (доверитель) и ООО «Компания «Центр права» (поверенный), предусмотрено совершение действий по защите прав истца в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу и в ходе досудебного урегулирования спора с ООО «Альтаир-плюс», возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Альтаир-плюс» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 25.03.2009.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая, что факт оказания услуг представителем и  оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд пришел к  выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В судебном заседании  представителем ответчика заявлено, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
    принять отказ истца от иска.
 
    Производство по делу № А34-6968/2009 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилей Анжеллы Владимировны  прекратить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилей Анжеллы Владимировны 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.А.Мосина