Решение от 20 февраля 2009 года №А34-6959/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-6959/2008
    «20» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 13.02.2009, полный текст решения изготовлен 20.02.2009.    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ»
 
    о взыскании 2575413 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Соловьев О.П. – доверенность от 11.07.2008,
 
    от ответчика: Надеин Ю.А. – доверенность от 17.12.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юнифом»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод – КЗКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 16/1 на капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования от 03.03.2008 в сумме 2501413 руб. из которых: 2499 038 руб. – основной долг, 2375 руб. – пени. Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 64 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании договорной неустойки в размере 2375 руб. В остальной части исковые требования поддержал со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаключённость договора подряда № 16/1 от 03.03.2008. Отказ от иска в части неустойки судом принят в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 199604 руб. 26 коп., в остальной части иск не признал, указав на то, что истец предъявил к оплате работы, не согласованные сторонами в установленном законом и договором порядке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 03.03.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 16/1 на капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязывался выполнить работы согласно заданиям заказчика на устройство фундаментов под станки в корпусе № 11, пролёт № 1 окрасочного комплекса ООО «Завод корпусной мехобработки», находящегося по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что работы им были фактически выполнены, необходимость проведения дополнительных работ была согласована с ответчиком в устном порядке, оплата со стороны ответчика произведена частично.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2.2 договора с учётом протокола разногласий от 04.03.2008 помесячный объём работ согласовывается в графике выполнения работ, подписанным сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В пункте 3.2.1 стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику в 10-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному сторонами, необходимую техническую документацию, определяющую объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно перечисленным выше положениям договора стороны предусмотрели в качестве необходимого условия для производства работ наличие согласованной технической документации, определяющей объём и  содержание работ, а также согласование помесячного объёма работ в графике как неотъемлемой части договора.отренные пунктом 1.1 договоратановленно
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как пояснил представитель истца, техническая документация, необходимая для производства работ, ответчиком истцу не была передана в нарушение условий договора. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, доказательства согласования такой документации в материалы дела не представлено.
 
    Ссылку ответчика на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором содержится рекомендация о том, что отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым, суд не принимает во внимание, поскольку формулировка «безусловным» не исключает незаключённость договора по этому основанию.
 
    Само по себе наличие спора между сторонами о том, что конкретно должен был выполнить истец и в каких объёмах,  уже свидетельствует о разногласиях относительно  предмета договора. Поэтому суд приходит к выводу о том, что предмет договора подряда № 16/1 от 03.03.2008 нельзя считать согласованным, следовательно, данный договор не может считаться заключённым.
 
    Незаключённая (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечёт, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, вытекающих из неё.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключённого между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку между сторонами возник спор по объёмам выполненных работ, по требованию подрядчика (истца) была назначена во внесудебном порядке строительная экспертиза в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено ООО «Курганстройэкспертиза».
 
    Экспертизой были определены виды, объёмы и стоимость фактически выполненных и обоснованных работ. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертизы от 10.11.2008, стоимость обоснованных и фактически выполненных истцом объёмов работ на объекте ответчика составила 4 445 922 руб. (л.д.24-36).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика (протокол судебного заседания на л.д. 103) экспертное заключение им не оспаривается. В последнем судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что согласен с определённым экспертизой объёмом работ, однако не согласен с принятыми экспертом расценками, поскольку смета как приложение к договору содержит иные расценки подлежащих выполнению работ.
 
    Вместе с тем, поскольку суд признаёт договор подряда незаключённым, ссылки ответчика на смету, являющуюся приложением к несостоявшейся сделке, суд не принимает во внимание. Согласно произведённому экспертом локальному сметному расчёту, он составлен в текущих ценах по состоянию на 4-й квартал 2007 года (л.д. 32).
 
    Доводы ответчика о необходимости согласования дополнительных работ в письменном виде, даже если они были необходимы, при незаключённости сделки не имеют правового значения, учитывая тот факт, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненной истцом работы, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ ответчик не представил. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Сторонами также не оспаривается, что ответчик произвёл истцу оплату на сумму 1 966 884 руб. Поскольку истец представил доказательства выполнения работ, стоимость которых определена независимым экспертом в сумме 4 445 922 руб., а ответчик не отрицает, что он фактически воспользовался результатом этих работ, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности, составляющей разницу между этими суммами в размере 2 499 038 руб.
 
    Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении является ошибочной, однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не влечёт отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Надлежащих доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже, чем указано в экспертном заключении, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком расчёты произведены на основании первоначальной сметы к договору, а как уже было указано выше, договор является незаключённым, следовательно, приложения к нему не могут быть приняты во внимание судом. О назначении судебной экспертизы ни одной из сторон спора не заявлено, поэтому суд принимает решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что принятый ответчиком результат выполненных истцом работ, должен быть оплачен по стоимости, определенной экспертизой, при проведении которой участвовали представители  как истца,  так и ответчика.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 64000 руб., составляющих его расходы на проведение экспертизы.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
 
    Платежным поручением № 202 от 26.08.2008 истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 64000 руб. (л.д. 7). Принимая во внимание, что по результатам технического обследования экспертом установлена обоснованность выполненных истцом работ, их фактический объём и стоимость, при этом суд приходит к выводу об обоснованности иска, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. В обоснование этого требования представлена квитанция № 006518 от 01.12.2008 о фактической оплате услуг на заявленную сумму (л.д.6).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов  определяется  судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела.
 
    Учитывая сложность рассмотренного спора, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях, суд считает заявленные судебные расходы разумными и полагает, что они не являются чрезмерными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме процессуального закона с ответчика подлежит также взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнифом» 2499038 руб. задолженности, 64000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24315 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев