Решение от 30 ноября 2009 года №А34-6949/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-6949/2009
    30 ноября  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября   2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    о взыскании 2 669 435 руб. 31 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Башкировой Т.В.– представителя по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика: Маринко А.А.- представителя  по доверенности от 09.01.2008 года,
 
 
    департамент имущественных и земельных отношений Курганской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании  2669435 рублей 31 копейки задолженности по договору № 4043-з аренды земельного участка от 02.11.2007, в том числе: 2218822 рубля 80 копеек – арендная плата, 450612 рублей 51 копейка - пени.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору № 4043-з аренды земельного участка от 24.11.1999 года, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Курган, микр. 5, поз. 16, для размещения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0052, прилагаемом к договору, общей площадью 14800 кв.м.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 451 890 рублей 51 копейки. В остальной части иск без изменения.
 
    Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, представил доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика, акт сверки, подписанный истцом, письмо № 425 от 23.11.2009, акт сверки, подписанный ответчиком.
 
    Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес арбитражного суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен в части взыскания пеней. Полагает, что размер пеней, предъявляемых истцом ответчику, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат значительному уменьшению, не менее, чем в 3 раза.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, расчет договорной неустойки (пени) не оспаривает, просит снизить размер договорной неустойки (пени) в три раза.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (арендатор) заключен договор № 4043-з аренды земельного участка от 02.11.2007, согласно которому арендодатель (истец) на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 26.09.2007 № 407-р предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14800 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, мкр.5, поз. 16, для размещения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в границах, указанном в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:020408:0052. Договор заключен сроком на 3 года со дня подписания акта приема-передачи (пункты 1, 2 договора).
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 23.01.2008 года произведена государственная регистрация вышеназванного договора (л.д. 8 о/с).
 
    Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 02.11.2007 (л.д. 9).
 
    Пунктом 3.3 установлен размер арендной платы за квартал – 539747 рублей 75 копеек.
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед, отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет (с указанием в назначении платежа даты и номера договора аренды) с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Истец указывает, что ответчик за период с 3 квартал 2008 года по 3 квартал 2009 года не производил расчеты по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 218 822 рубля 80 копеек.
 
    В связи с наличием у общества «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» задолженности по арендной плате Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд за защитой  нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    Размер и наличие задолженности ответчика по договору № 4043-з аренды земельного участка от 02.11.2007 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (отзыв на иск в деле). Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре аренды размера арендной платы (расчет в деле).
 
    Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору № 4043-з аренды земельного участка от 02.11.2007 года за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года в размере  2 218 822 рубля 80 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    За период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 пени за просрочку уплаты арендных платежей составили 451 890 рублей 51 копейка (с учетом принятого судом увеличения иска в указанной части).
 
    Обязательство прекращается  его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка продолжает начисляться до момента исполнения обеспеченного ею обязательства (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 451 890 рублей 51 копейка является законным и обоснованным (расчет судом проверен в судебном заседании).
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.            Между тем, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8,  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд  полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки (пени) до 221 882 рублей 28 копеек, что составляет 10 процентов от суммы основного долга.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер договорной неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
 
    В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, учитывая сумму задолженности (2218822 руб. 80 коп.), а также компенсационный характер  договорной неустойки (пени), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой договорной неустойки (пени) 451890 руб. 51 коп., составляющая более чем 20% от суммы долга, является неадекватной мерой ответственности за нарушенное обязательство.
 
    При этом, учитывая период просрочки (12 месяцев), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  уменьшения размера договорной неустойки (пени) не менее, чем в три раза.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 440 705 рублей 08 копеек, в том числе: 2 218 822 рубля 80 копеек – основной долг, 221 882 рублей 28 копеек – договорная неустойка (пени).
 
    На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 24 853 рубля 57 копеек, так как при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                           
 
    Р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области  2 440 705 рублей 08 копеек, в том числе: 2 218 822 рубля 80 копеек – основной долг, 221 882 рублей 28 копеек – договорная неустойка (пени).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 24853 рубля 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                       С.В.Фролова