Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А34-6938/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
г. Курган
Дело №А34-6938/2013
25 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2014.
Полный текст определения изготовлен 25.08.2014.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акуловой Ольги Геннадьевны
по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Николаевича (ИНН 450139708804, ОГРНИП 304450131600323, адрес проживания: 640016, г.Курган, ул.Трактовая, д.1 «Б», кв. 61)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: явки нет, извещён,
от и.о.конкурсного управляющего: явки нет, извещён, ходатайство.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Николаевича (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.
В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Акуловой Ольги Геннадьевны(далее – заявитель) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № Ч-007 от 08.04.2013 в размере 31 000 рублей.
Определением суда от 10.04.2014 заявленное требование принято, Акуловой Ольге Геннадьевнеразъяснено, что заявленное требованиебудет рассмотрено судом в течение месяца после введения в отношении ИП Матвеева Р.Н. процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) индивидуальный предприниматель Матвеев Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Документы, запрошенные судом, не представил.
И.о. конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что фактическое поступление денежных средств по договорам займа в кассу и на расчётный счёт должника подтвердить не может, поскольку бухгалтерские и финансовые документы ему Матвеевым Р.Н. не передавались, заявленные требования просит рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда; Акулова О.Г. возместила почтовые расходы на уведомление кредиторов (в деле).
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности заявленных требований в дело представлен договор займа № Ч-007 от 08.04.2013 (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа Акулова Ольга Геннадьевна (далее - займодавец) передаёт индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Николаевичу (далее - заёмщик) денежные средства в размере 31 000 руб. Согласно условиям договора заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 31 000 рублей и проценты 20% от суммы займа в срок до 08.07.2013.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Однако в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие фактическое предоставление займодавцем денежных средств заёмщику по указанному договору займа.
Суд неоднократно предлагал заявителю представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру к договору займа № Ч-007 от 08.04.2013 (определения суда от 08.05.2014, 21.05.2014, 07.07.2014, 30.07.2014). Однако Акулова О.Г. данный документ не представила.
Как указано в заявлении, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт передачи денежных средств в кассу должника, была изъята ОБЭП.
В связи с тем, что уголовное дело № 05-0449-13 находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Курганской области, суд определением суда от 30.07.2014 истребовал договор и приложенные к нему документы.
Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Курганской области договор займа № Ч-007 от 08.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру в ходе расследования уголовного дела № 05-0449-13 не изымались (письмо от 14.08.2014 № 4а/6226 – в деле).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического предоставления должнику денежных средств по договору займа № Ч-007 от 08.04.2013, суд пришёл к выводу о том, что настоящее заявление Акуловой О.Г. о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
О.И. Маклакова
В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru.
