Определение от 14 октября 2014 года №А34-6938/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
      Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
14 октября  2014 года                                                        Дело № А34-6938/2013
 
    резолютивная часть определения объявлена 14.10.2014, полный текст определения изготовлен 14.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева  Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Акулова Алексея Викторовича
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Николаевича (ИНН 450139707704, ОГРНИП 304450131600323)
 
    о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: явки нет, извещён,
 
    от должника: явки нет, извещён,
 
    от конкурсного управляющего: явки нет, извещён, ходатайство,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Николаевича (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.
 
    В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Акулова Алексея Викторовича(далее – заявитель) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № Е-1463 от 12.04.2013 в размере 20000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской областиот 15.04.2014 заявление принято, Акулову Алексею Викторовичуразъяснено, что заявленное требованиебудет рассмотрено судом в течение месяца после введения в отношении ИП Матвеева Р.Н. процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 (в полном объёме изготовлено 05.05.2014) индивидуальный предприниматель Матвеев Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 (в полном объёме изготовлено 28.08.2014) конкурсным управляющим имуществомИП Матвеева Р.Н. утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Документы, запрошенные судом, не представил.
 
    Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области, письменного отзыва по существу заявленного требования не представил.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил письменный отзыв на заявленное требование, в котором пояснил, что фактическое поступление денежных средств по договорам займа в кассу и на расчётный счёт должника подтвердить не может, поскольку бухгалтерские и финансовые документы ему Матвеевым Р.Н. не передавались, заявленные требования просит рассмотреть в его отсутствие, решение данного вопроса по существу оставляет на усмотрение суда (в материалах дела).
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства  регламентировано статьями  100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение  о включении или об отказе  во включении указанных   требований  в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В подтверждение обоснованности заявленных требований в дело представлен договор займа № Е-1463 от 12.04.2013 (л.д. 5).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа Акулов Алексей Викторович (далее - займодавец) передаёт индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Николаевичу (далее - заёмщик) денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно условиям договора заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере         20 000 руб. и проценты 50% от суммы займа в срок до 12.07.2013.
 
    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие фактическое предоставление займодавцем денежных средств заёмщику по вышеназванному договору займа.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру к договору займа № Е-1463 от 12.04.2013 (определения суда от 14.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 02.06.2014, 30.06.2014, 18.08.2014, 18.09.2014). Однако Акулов А.В. данный документ не представил.
 
    Как указано Акуловым А.В. в заявлении, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт передачи денежных средств в кассу должника, была изъята ОБЭП.
 
    Суд истребовал в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области (г. Курган, ул. Отдыха, 90) договор займа № Е-1463 от 12.04.2013, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру к указанному договору, предположительно находящиеся в материалах уголовного дела № 05-04-49-13 от 16.10.2013.
 
    В связи с тем, что уголовное дело № 05-0449-13 находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Курганской области, Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области направило в суд письмо, в котором указало на невозможность представления истребуемых документов (л.д. 33).
 
    Определением суда от 30.06.2014 в СЧ СУ УМВД России по Курганской области была истребована копия квитанции к приходному кассовому ордеру к договору займа № Е-1463 от 12.04.2013.
 
    Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Курганской области квитанция к приходному кассовому ордеру к договору займа № Е-1463 от 12.04.2013 в ходе предварительного следствия по уголовному делу                 № 05-0449-13 не изымалась (письмо от 25.09.2014 № 4а/7107 – в материалах дела).
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического предоставления должнику денежных средств по договору займа № Е-1463 от 12.04.2013, суд пришёл к выводу о том, что настоящее заявление Акулова А.В. о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Р.Н.Алексеев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.