Решение от 14 февраля 2009 года №А34-6935/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение 
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-6935/2008
 
    «13 » февраля  2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 13  февраля 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судей С.В.Фроловой , проведя  судебное заседание по делу по иску ООО «Софийская набережная»
 
    к ИП Меньщикову А.Л.
 
    о взыскании 120 628 руб. 26 коп.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет (извещен – уведомление в материалах дела),
 
    от ответчика : Менщиков А.Л. (паспорт),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Софийская набережная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Меньщикову Александру Лифантьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120628 рублей 26 копеек, из них: 110215 рублей 41 копейка – основной долг, 10 412 рублей 85 копеек – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 17634 от 11.11.2007 г., № 17703 от 11.12.2007 г.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 11.01.2009 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что  основной долг в размере 110215 рублей оплатил.
 
    В судебное заседание 29.01.2009 года истец  явку представителя  не обеспечил, о времени месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений (приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в подтверждение погашения суммы задолженности в размере 90000 рублей.
 
    Определением  от 5.02.2009 года   в связи с  погашением ответчиком задолженности в размере 90000 рублей, от  истца судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  просит взыскать сумму основного долга в размере 20215 рублей 41 копейку,  неустойку в размере 10412 рублей 85 копеек, всего 30628 рублей 26 копеек.
 
    Судебное заседание  проведено  в отсутствие представителя истца    в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела ответчиком представлена факсимильная копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Софийская набережная» и ИП Меньщиковым А.Л. по состоянию на 01.01.2009, подписанного со стороны истца, генеральным директором ООО «Софийская набережная» Зверевой Е.С., согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4424 рубля 35 копеек.       
 
    Определением от 5.02.2009 года судом было предложено  истцу уточнить исковые требования с учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 года.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки, подписанного обеими сторонами без замечаний согласно которого по состоянию на 31.12.2008 года задолженность у ответчика отсутствует, приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.
 
    Судом был объявлен перерыв до 15 час.30 мин, истец об указанных   обстоятельствах был извещен телефонограммой.
 
    Кроме того, ответчик признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10199 рублей 63 копейки, просил принять признание иска в указанной части в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    истцом ответчику передан товар на общую сумму 110215 рублей 41 копейку, что подтверждается товарными  накладными  № 17634 от 11.11.2007 г., № 17703 от 11.12.2007 г. (т.1 л.д.6-14).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта  части 1  статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара (статьи 484, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, требующем оплату товара, лежит бремя доказывания обстоятельств его передачи ответчику.
 
    Указанные доказательства истцом представлены, но и ответчиком в материалы дела на момент рассмотрения дела представлены  доказательства (платежные поручения, акты сверок), подтверждающие оплату товара в полном объеме
 
    Истец  доказал  наличие между ним и ответчиком сложившихся отношений по заявленной передаче товара, саму возможность наличия заявленной задолженности    из указанных отношений,  однако учитывая, что она погашена ответчиком,  суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10412 рублей 85 копеек, исчисленных им  за период с 12.12.2007 года по 17.11.2008 года следующим образом 91340 рублей 81 копейка (сумма основного долга без учета НДС) *0,12%/360*342=10412 рублей 85 копеек.
 
    Из текста искового заявления следует, что указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика на основании п. 3 ст.486, ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным,  поскольку неправильно определено количество дней просрочки, которое за указанный истцом период - с 12.12.2007 по 17.11.2008 составляет 335 дней, а не 342 , как указано истцом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30.
 
    Таким образом,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10199 рублей 63 копейки (91340 рублей*12%/360*335)= за  период 12.12.2007 г. по 17.11.2008 г., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с имеющей место быть просрочкой оплаты суммы основного долга.
 
    При  удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик  признал исковые требования в указанной части (запись в протоколе от 13.02.2009 года).
 
    Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, требование о взыскании 10199 рублей 63 копейки –проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из размера исковых требований заявленных истцом, размер государственной пошлины составляет 3912 рублей 57 копеек.
 
    В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997, в котором указано, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением  1735 руб. 15 коп., которые подлежат возврату из федерального бюджета истцу, поскольку после возбуждения производства по делу ответчиком была погашена задолженность в размере 67132 рубля, иная сумма задолженности погашена до возбуждения производства по делу (43083 рублей 41 копейку) и за исключением суммы, которую суд  относит на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                          
 
    Р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с            индивидуального  предпринимателя  Меньщикова Александра Лифантьевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Софийская набережная»   10199 рублей 63 копейки –проценты за пользование чужими денежными средствами, 2170 рублей 05 копеек –расходы по оплате государственной пошлины, всего 12369 рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Софийская набережная»  излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1735 рублей  15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Фролова С.В.