Решение от 08 декабря 2008 года №А34-693/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                       Дело № А34-693/2008
 
    «08» декабря 2008 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 01.12.2008, полный текст решения изготовлен 08.12.2008.    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кровля люкс»
 
    к предпринимателю Свядощ Анатолию Олеговичу
 
    о взыскании 729750 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Саночкин М.В. – адвокат, ордер,
 
    от ответчика: нет явки, извещен,
 
    эксперт ООО  «Курганстройэкспертиза»: Слинько С.В. – паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кровля люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Свядощ Анатолию Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам строительного подряда №1 от 15.06.2007 и №2 от 16.06.2007 на общестроительные работы и устройство вентиляции на 1 и 2 этажах казино «Клондайк» в размере  729 750  руб., из которых: 350 000 руб. – основной долг, 379 750 руб. – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без его участия.
 
    Ранее ответчиком представлялся отзыв, согласно которому работы были оплачены с его стороны, в то время как качество выполненных работ было неудовлетворительное, систему вентиляции пришлось переделывать, поскольку она не функционировала ввиду некачественного и неправильного монтажа.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком подписаны два договора строительного подряда № 1 от 15.06.2007 и № 2 от 16.06.2007, согласно которым истец (подрядчик) обязывался выполнить по заданию заказчика (ответчика) общестроительные ремонтные работы, а заказчик – принять их результат и оплатить.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п.1 ст. 702 и п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, условие о предмете договора  является существенными для договора подряда.
 
    Вместе с тем, в договоре № 1 (Том 1, л.д. 12) предмет определен следующим образом: «Подрядчик обязуется выполнить … следующие общестроительные ремонтные работы:
 
    1) стены из ГКЛ (шпаклевка покраска),  
 
    2) покраска потолка + вентиляция из ГКЛ,  
 
    3) туалет, гардероб, комната отдыха, видеокомната, касса, кухня из ГКЛ (покр.шпакл.), 
 
    4) потолок в видеокомнате, 
 
    5) крыльцо вход (прорубка)».
 
    Однако при таком изложении предмета договора подряда невозможно точно определить во-первых: место производства работ, адрес объекта не указан;  во-вторых: что конкретно необходимо выполнить и в каких объемах, в каких помещениях выполнить стены, в каких покраску, какой должна быть покраска, что из себя представляют работы под наименованием «туалет», «гардероб», другие помещения, «потолок», «крыльцо».   Локальная смета со стороны заказчика не подписана в нарушение условий п.5.5 договора (Том 1, л.д.26-28).
 
    Из этого суд делает вывод о том, что предмет договора не может считаться согласованным сторонами. Поскольку сторонами не согласован предмет договора подряда № 1 от 15.06.2007, данный договор не может считаться заключенным.
 
    В договоре № 2 от 16.07.2007 (Том 1, л.д. 15) его предмет определен следующим образом: «Подрядчик обязуется выполнить … следующие общестроительные ремонтные работы: установка вентиляции на 1 и 2 этажах казино «Клондайк».
 
    Суд полагает, что так же как и в предыдущем случае, невозможно точно определить какие конкретно работы необходимо выполнить и в каких объемах (только ли установка или еще изготовление),  также не указан адрес объекта строительства. Локальная смета (Том 1, л.д. 21-22) не подписана заказчиком в нарушение условий п.5.5 договора. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несогласованности предмета договора № 2, что не позволяет сделать вывод  о  его  заключенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно подп.8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий граждан и юридических лиц. 
 
    Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ. Оплате подлежит выполненная и принятая ответчиком работа надлежащего качества на основании ст.8, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18.06.2008 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». 27.08.2008 в суд поступило экспертное заключение (Том 1, л.д. 108-139).
 
    Согласно выводам экспертизы (Том 1, л.д. 121)  истцом выполнялись работы по ремонту помещений. Работы выполнены некачественно, с отступлением от действующих норм и правил. Стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком, на день вынесения определения суда о назначении экспертизы составляет  228 649 руб.
 
    За основу экспертом были взяты односторонние акт и локальная смета по ремонтным и отделочным работам. Как следует из экспертного заключения, объемы и стоимость работ, указанных в этих документах, соответствуют фактическим объемам и существующим расценкам, и сторонами не оспариваются. Следовательно, эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ с учетом ее объема должна составлять 250 622 руб. 45 коп.   Истцом по данным работам заявлено о взыскании 250000 руб. долга.
 
    Из заключения эксперта следует, что обследование проводилось лишь в отношении ремонтных и отделочных работ в помещениях, в отношении работ по установке вентиляции эксперт выводов не сделал. С целью выяснения данного обстоятельства эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.
 
    В судебном заседании 10.11.2008 был допрошен эксперт Слинько С.В., который пояснил, что на момент проведения обследования вентиляция была переделана, о чем ему пояснили представители как истца, так и ответчика. Поэтому проверить объем и качество работ по вентиляции, выполненных  именно  истцом,  не представилось возможным.
 
    Истец представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ по договорам, не подписанные со стороны ответчика (Том 1, л.д.18-20, 23-25).
 
    В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Из этого следует, что истец обязан доказать, что работы им фактически были выполнены, в том числе и на взыскиваемую сумму.
 
    Однако кроме односторонних актов приемки истцом не представлено каких-либо доказательств фактически выполненных работ по договору № 2 (установка вентиляции на 1 и 2 этажах), в то время как ответчик утверждает, что эти работы остались фактически не выполненными, так как вентиляция была смонтирована только на 1 этаже, однако оказалась не работающей, и ее пришлось переделать силами другой организации.
 
    Оценивая в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) претензии по объему и качеству выполненных работ, отсутствие согласованной сметной документации, отказ ответчика от подписания актов приемки по причине низкого качества работ, а также заключение экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ремонтные и отделочные работы выполнены истцом действительно некачественно, соответственно, цена за работу завышена.
 
    В отношении работ по установке вентиляции истцом не представлено надлежащих доказательств их фактического выполнения на взыскиваемую сумму, как и того, что ответчик воспользовался результатом таких работ, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания односторонних актов приемки выполненных работ действительными.
 
 
 
    Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, вытекающих из нее.
 
    По общему правилу фактическое исполнение, как и натурное обследование эксперта, не могут восполнить недостатки  договора, если определенные законом условия должны быть заложены в его тексте либо приложениях к нему.
 
    Поскольку обе сделки являются незаключенными, то наряду с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ по договору №2 (как полностью, так и частично) и некачественным выполнением работ по договору № 1, отсутствуют основания для применения заявленной истцом  договорной неустойки в полном объеме.
 
    Истцом по ремонтным и отделочным работам заявлено о взыскании  250000 руб. долга. Учитывая стоимость устранения недостатков выполненной истцом работы, определенную экспертом (228649 руб.), суд считает, что взысканию с ответчика подлежит разница между указанными суммами, которая составила 21351 руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    Доводы истца о неправомочности и некомпетентности экспертной организации судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными экспертом в судебное заседание документами (лицензия), а также ссылками эксперта на то, что его деятельность регламентируется не нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», а нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата истцу фактически производилась, судом отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Из представленных истцом кассовых книг не следует поступлений денежных средств от ответчика.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате госпошлины (платежное поручение № 8 от 15.02.2008 на сумму 13800 руб.)
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 585 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. 76 коп. (расчет пропорции -729750 руб. : 21351 руб. = 34,1787). Расходы в остальной сумме относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Свядощ Анатолия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля люкс» 21351 руб. задолженности, 403 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 585 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев