Решение от 02 марта 2009 года №А34-69/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                            Дело № А34-69/2009
 
    2 марта  2009  года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля  2009 года. В полном объеме решение изготовлено 2 марта   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,    
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску 
 
    индивидуального предпринимателя Криворотова Николая Александровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Викторовичу
 
    о взыскании 151730 рублей 43 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Баньщиков С.С. – доверенность №45-01/181104 от 20.12.2007;
 
    от ответчика : Шадских М.Л. – доверенность № 45-01/346259 от 24.02.2009,
 
 
    индивидуальный предприниматель Криворотов Николай Александрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Викторовичу (далее –ответчик) о взыскании 151730 рублей 43 копеек, из которых 145769 рублей 24 копейки – задолженность по договору поставки №1/376 от 28.02.2008, 5961 рубль 19 копеек – пени.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №1/376 от 28.02.2008 в части оплаты поставленной продукции.
 
    Определением от 10.02.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 150867 рублей 01 копейка в связи с уменьшением суммы пени до 5097 рублей 77 копеек на основании уточненного расчета пени на сумму долга без НДС.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени до 5092 рублей 72 копеек в связи с уточнением расчета в части количества дней просрочки.
 
    Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, представил отзыв на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в Курганском ОСБ № 8599 сведений об отсутствии денежных средств на счетах Михеева С.В с целью установления обстоятельства тяжелого финансового положения ответчика.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее такое ходатайство должно представить доказательства, что им самостоятельно принимались меры к получению истребованных документов. Таких доказательств заявителем не представлено.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев  материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между сторонами заключен   договор поставки № 1/376 от 28.02.2008 года, согласно условиям которого,  поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя продукты питания (товар) в срок, ассортименте и количестве, указанных в заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании поступившей от покупателя заявки, которая может быть подана им как в устной, так и в письменной форме (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи  465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Сторонами определено, что накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (пункт 3.3. договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статей  160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Учитывая обстоятельства данного  дела:  соглашение сторон, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных и принятый покупателем, считается полученным покупателем в рамках договора поставки № 1/376 от 28.02.2008 (пункт 3.3. договора); принятие ответчиком  имущественного предоставления от  истца;  подписание сторонами актов сверки, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности договора поставки товара № 1/376 от 28.02.2008  до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки.  К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    При этом, представленные истцом товарные накладные, позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.
 
    Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение (товарных накладных) и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.  Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами  других договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора истцом поставлено в адрес ответчика товара на сумму 156769 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными № 6727 от 11.06.2008, № 7669 от 03.07.2008, № 7669 от 03.07.2008, № 8284 от 17.07.2008, № 9146 от 07.08.2008, № 9794 от 21.08.2008 (в деле).
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель обязан не позднее 14 календарных дней с момента поставки перечислить полную стоимость переданного ему товара.
 
     Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 26), добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов (л.д. 21-23). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Михеевым С.В. и ИП Криворотовым Н.А. за период с 01.10.2008 по 11.11.2008 ответчик признает задолженность в размере 145769 рублей 24 копейки. Доказательств погашения  145769 рублей 24 копейки задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
     При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 145769 рублей 24 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 5092 рубля 72 копейки (с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условия о  договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и правомерного периода просрочки, судом проверен и является правильным.
 
    Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты по договору, но не согласен с размером договорной неустойки, полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (длительный период просрочки обязательства). Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик же не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150861 рубль 96 копеек, из них: 145769 рублей 24 копейки – основной долг, 5092 рубля 72 копейки – пени.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4534 рубля 61 копейка (платежное поручение № 5 от 13.01.2009 л.д.5), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований 150861 рубль 96 копеек – 4517 рублей 24 копейки (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 рублей 37 копеек.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении, подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску, поскольку вся сумма государственной пошлины уплачена истцом до вынесения решения. Кроме того, перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4517 рублей 24 копейки (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Криворотова Николая Александровича 155379 рублей 20 копеек, из которых 145769 рублей 24 копейки основной долг, 5092 рубля 72 копейки пени, 4517 рублей 24 копейки возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Криворотову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 рублей 37 копеек, уплаченную платежным поручением №5 от 13.01.2009.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева