Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А34-6906/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-6906/2009
09 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» о взыскании 58364 руб. 42 коп.
при участии представителей:
от истца: Суханов Д.А., представитель, по доверенности от 09.10.2009,
от ответчика: Явки нет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» (далее – ответчик) о взыскании 58364 руб. 42 коп., в том числе 58350 руб. основного долга и 14 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 06.12.2008 на основании договора № 08-2706/6 кг от 27.07.2008, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.
Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству суд разрешает в предварительном судебном заседании (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 07.10.2009 было назначено предварительное судебное заседание по делу.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора суд определением от 07.10.2009 также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени как предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судебного заседания (статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присутствующий в заседании представитель истца не заявил возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и от ответчика также не поступило письменных возражений по данному вопросу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5105 руб. 63 коп. за период с 05.12.2008 по 19.10.2009, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по день фактической оплаты долга в размере 58350 руб. с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Измененные исковые требования поддержал, представил копию доверенности в подтверждение полномочий, доказательства заблаговременного направления уточненных требований в адрес ответчика, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Установлено, что предметом договора № 08-2706/6 кг от 27.07.2008 (л.д.8-9) является продажа пластиковых окон, демонтаж старых окон, монтаж пластиковых окон, согласно заказу 08-2706/6 кг, согласованному с заказчиком (ответчик) (пункт 1.1. договора). Также стороны согласовали общую стоимость товара (услуг): 219350 руб. (пункт 2.1. договора).
Таким образом, договор № 08-2706/6 кг от 27.07.2008 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Заказ 08-2706/6 кг, предусмотренный пунктом 1.1. договора суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение наличия задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены счет № 1381 Кур. от 30.07.2008 (л.д.11), счет-фактура № 2238 от 23.09.2008 (л.д.14), товарная накладная № 2238 от 23.09.2008 (л.д.15) которые не содержат оснований поставки. Представлены платежные поручения № 192 от 31.07.2008 и № 327 от 15.09.2008 (л.д. 12 и 13), которые также не имеют ссылок на оплату по договору, в назначении платежа указано на оплату по счету № 1381 от 30.07.2008. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения №583 от 28.10.2008, № 654 от 10.11.2008, № 838 от 04.12.2008 (л.д.17,18,19) в назначении платежа указано на оплату по счет-фактуре № 2238 от 23.09.2008, ссылок на оплату по договору № 08-2706/6 кг от 27.07.2008 не имеется.
Кроме того, из представленного истцом платежного поручения № 552 от 30.06.2008 (л.д.10) следует, что оплата производилась по иному договору - от 30.06.2008. Указанный договор в материалы дела не представлен.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара по товарной накладной № 2238 от 23.09.2008 производилась по договору № 08-2706/6 кг от 27.07.2008, указанный договор в части элементов договора поставки является незаключенным.
Однако, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает суду основание рассматривать указанную сделку как разовую сделку купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из товарной накладной № 2238 от 23.09.2008 следует, что товар на сумму 173770 руб. получен полномочным представителем ответчика, поскольку подпись на ней скреплена печатью ответчика.
Таким образом товар ответчиком получен, однако доказательств его оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга за переданный товар является обоснованным.
В силу части 1 статьи 702 и части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1. договора № 08-2706/6 кг от 27.07.2008 если не предусмотрено иное, доставка осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Если не предусмотрено иное, демонтаж, монтаж производится в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня доставки товара (пункт 4.2. договора). Если не предусмотрено иное, прочие работы (отделка откосов и т.д.) не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ по монтажу товара (пункт 4.3. договора).
Поскольку договор № 08-2706/6 кг от 27.07.2008 в части элементов договора поставки признан незаключенным, суд полагает невозможным определить сроки выполнения подрядных работ исходя из согласованных сторонами условий (пункты 4.1.-4.3. договора).
Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд не может признать заключенным договор № 08-2706/6 кг от 27.07.2008 в части элементов договора подряда.
Однако суд полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлен акт № 2238 от 23.09.2008 (л.д.16), подписанный сторонами, которым подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 45580 руб. и принятия их ответчиком. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы является обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 58350 руб., образовавшейся в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных работ, подлежит удовлетворению.
Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5105 руб. 63 коп. за период с 05.12.2008 по 19.10.2009 (с учетом уточнения требований) является обоснованным.
Расчет процентов истцом произведен с учетом частичной оплаты долга ответчиком и на сумму долга с НДС.
Следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой предусмотрена договорная ответственность в виде пени, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 указанного кодекса.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору и неустойка должна начисляться с учетом НДС. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
С учетом изложенного истец вправе был предъявить проценты за пользование чужими средствамина сумму долга с учетом НДС.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положения данной нормы разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного обоснованным и подлежащим удовлетворению является также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по день фактической оплаты долга в размере 58350 руб. с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Банка России от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 30 сентября 2009 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.10.2009, то применение истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов годовых является правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 07.10.2009), не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску (если имелись), доказательств оплаты задолженности не представил.
В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения представителя истца в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска по платежному поручению № 9224 от 28.09.2009 (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 2250 руб. 93 коп.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 152 руб. 74 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2250 руб. 93 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 152 руб. 74 коп., подлежащая доплате в федеральный бюджет, также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» 58350 руб. основного долга, 5105 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2250 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 65706 руб. 56 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 процентов годовых на сумму долга в размере 58350 руб. с учетом НДС за период с 20.10.2009 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.В Семенова
