Решение от 20 января 2009 года №А34-6897/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                         Дело № А34-6897/2008
 
    20 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области)
 
    к открытому акционерному обществу «Вторцветмет»
 
    о взыскании 59056,64 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Кокшарова Н.А. – представитель, доверенность от 26.02.2008
 
    от ответчика: Шнякин А.А. – генеральный директор, распоряжение от 12.11.2008
 
    установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Курганской области) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Вторцветмет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 038С/05 от 15.08.2005 «На охрану объектов военизированными подразделениями» в размере 59056,64 руб.
 
    Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу и  переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.
 
    Судом в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил период взыскания задолженности – октябрь, ноябрь 2008 года за сторожевую охрану (отметка в протоколе судебного заседания).
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен (отметка в протоколе судебного заседания).
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 15.08.2005 года между ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) и ОАО «Вторцветмет» заключен договор № 038С/05 «На охрану объектов военизированными подразделениями».
 
    Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязан ежемесячно путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану на расчетный счет Охраны до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после получения счета.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами (л.д. 11)
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Задолженность ответчика за период октябрь, ноябрь 2008 года составляет 59 056 руб. 64 коп. (сторожевая охрана).
 
    31.10.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении долга по договору в добровольном порядке (л.д. 10).
 
    Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
 
    Платежное поручение № 443 от 24.12.2008 на сумму 9 700 руб., представленное ответчиком, касается счета № 47/00013207 от 30.09.2008 – за техническое обслуживание тревожной сигнализации (сентябрь 2008 года) и за охрану объекта с помощью ПЦН (сентябрь 2008 года).
 
    Судом установлено, что признание ответчиком иска  не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены и им была уплачена государственная пошлина в размере 2271 руб. 70 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 70 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Вторцветмет» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) 59 056 руб. 64 коп. основного долга,  2 271 руб. 70 коп. – в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                             Л.В. Позднякова