Решение от 04 февраля 2009 года №А34-6893/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6893/2008
    4 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009года
 
    В полном объеме решение изготовлено  4 февраля 2009 года                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралбумснаб»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сильван»
 
    о взыскании 1 668 326 руб. 01 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Нестеренко Е.И., доверенность от 17.05.2008,
 
    от ответчика: Демин А.Ф. адвокат по доверенности от 10.01.2009,
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралбумснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сильван» о взыскании задолженности по договору поставки товара №003 от 02.04.2005 в размере 1 668 326 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 178 783 руб. 61 коп., договорная неустойка в размере 489 542 руб. 40 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска: по сумме основного долга  -  1 168 783 руб. 61 коп., по сумме неустойки  - 398 343 руб. 63 коп.  
 
    Названное уточнение иска произведено истцом с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а также  с учетом срока доставки, указанного в накладных.  Изменение  размера и оснований иска ( в части) судом принято  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: доказательства направления уточненного иска ответчику; акт сверки за подписью сторон с сопроводительным письмом ответчика; контррасчет неустойки ответчика (размер неустойки по расчетам ответчика на 1000 руб. больше, чем по расчетам истца) – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика по сумме основного долга и расчету неустойки возражений не имеет, так как изменением размера иска истец учел  все доводы ответчика, изложенные в отзыве.  Представитель ответчика настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (отзыв – л.д. 41 том 3).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 02.04.2005 между сторонами был заключен договор поставки товара №003 (л.д 31-33). По условиям договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) в соответствии с условиями договора товар, указанный в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37 956 074 руб. 07 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 35-150 том 1; том 2; л.д.1-9,38 том 3). С учетом частичной оплаты и принятых судом изменений иска задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной составляет 1 168 783 руб. 61 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 1 168 783 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом изменений иска) подтверждено представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (л.д. 35-150 том 1; том 2; л.д.1-9,38 том 3), актами сверок задолженности за периоды с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.04.2008 по 17.11.2008, по состоянию на 31.12.2008 (в деле) и ответчиком не оспаривается (отзыв – л.д. 41 том 3).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в  их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции (с учетом принятых судом изменений размера иска) в размере 1 168 783 руб. 61 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 398 343 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.   В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности уплатить неустойку ввиду нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, не оспаривает правильность расчета неустойки истцом (представлен собственный контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки на 1000 руб. больше, чем по расчетам истца – в деле),  однако считает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязанности по поставке.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Названные  критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией. Суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, обстоятельств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал(пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд учитывает, что в течение  длительного срока (с декабря 2005 года по февраль 2009 года) ответчик систематически  нарушал сроки оплаты, что следует из расчета неустойки.
 
    Довод  ответчика  о неразумности размера пеней и значительном превышении их размера установленной Центральным банком России ставки рефинансирования судом  отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
 
    Предусмотренное пунктом 7.2 договора условие об ответственности покупателя в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства в надлежащей письменной форме.
 
    Ответчик не доказал, в чем явная несоразмерность договорной неустойки (0,1 % в день)   в соотношении  с действующей ставкой рефинансирования, установленной   Центральным банком России – 13% годовых ( или 0,03 % в день).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 1 567 127 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 168 783 руб. 61 коп., договорная неустойка в размере 398 343 руб. 63 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 842 руб. (платежное поручение №445 от 03.12.2008 года – л.д 30), тогда как  (с учетом принятого судом изменения иска) от рассмотренного иска в размере 1 567 127 руб. 24 коп. государственная пошлина составляет 19 335 руб. 64 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 506 руб. 36 коп., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  19 335 руб. 64 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сильван» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбумснаб» 1586462 руб.88 коп., в том числе: основной долг в размере 1168783 руб. 61 коп., договорная неустойка в размере 398343 руб.63 коп.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  19335 руб. 64 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумснаб» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 506 руб.36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                                   Логинова Л.М.