Решение от 06 февраля 2009 года №А34-6891/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                            Дело № А34-6891/2008
 
    6 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 февраля  2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Компания «Качественные продукты»
 
    к 1. ООО «Гамбит», 2. ООО «Самара-Сервис»
 
    о взыскании 327 369 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Сбродовой Г.Н. – представителя по доверенности от 19.12.2007 № 62,
 
    от ответчика : 1. явки нет (извещен - уведомление от 19.01.2009),
 
    2. явки нет (извещен - уведомление от 19.01.2009),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственности «Компания «Качественные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сервис» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 327 369 рублей 12 копеек, из них: 275000 рублей – основной долг, 52369 рублей 12 копеек – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано: ООО «Компания «Качественные продукты» и ООО «Гамбит» 07.07.2008 года заключили дилерский договор № 534-3/08 на поставку соков, нектаров, напитков производства ООО «Компания «Диги-Дон» (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях. Одновременно ООО «Компания «Качественные продукты», ООО «Гамбит» и ООО «Самара-Сервис» 07.07.2008 года заключили договор поручительства, согласно которому ООО «Самара-Сервис» обязалось отвечать перед ООО «Компания «Качественные продукты» солидарно с  ООО «Гамбит» за неисполнение последним обязательств, в связи с этим ООО «Самара-Сервис» привлечено солидарным ответчиком. Неисполнение ООО «Гамбит» обязательств по оплате поставленной продукции, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в связи с допущенной ошибкой в расчете, а именно: истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 49354 рубля 29 копеек за период с 08.09.2008 по 08.12.2008.
 
    Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования о взыскании с ООО «Гамбит» и ООО «Самара-Сервис» солидарно в пользу ООО «Компания «Качественные продукты» задолженности в размере 324354 руб. 29 коп., из них: 275 000 руб. – основной долг, 49354 руб. 29 коп. – неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ООО «Гамбит» договорных обязательств по оплате поставленной продукции (статьи 309, 323, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела представителем истца представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Качественные продукты» и ООО «Гамбит» за период 01.01.2008-13.01.2009, подписанный истцом и доказательства, подтверждающие направление акта сверки в адрес первого ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения: ООО «Гамбит» - Самарская область, г. Отрадный, тер. Промзона-1 (сведения о месте нахождения юридического лица (ответчика-1) содержатся в выписке межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 23.12.2008 ); ООО «Самара-Сервис» - г. Самара, пр. Кирова, 24 (сведения о месте нахождения юридического лица (ответчика-2) содержатся в выписке ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 13.01.2009) что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между истцом и ООО «Гамбит» (первым ответчиком) заключен дилерский договор № 534-З/08 от 07.07.2008 года (далее – договор). По условиям данного договора истец обязался поставить, а первый ответчик – принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 7 июля 2008 года к договору:
 
    - 10% от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течение трех дней с момента подписания спецификации;
 
    - 90% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика Дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно, равными частями от суммы поставки.
 
    Оплата осуществляется на основании счета (счета -фактуры) поставщика. В случае задержки оплаты свыше 5 банковских дней против сроков, указанных в настоящем пункте, поставщик вправе изменить цену на товар и выставить новый счет с учетом  изменения цен поставщика-производителя по ценам, действующим на момент выставления счета (счета -фактуры) (л.д. 11). 
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику-1 по двум согласованным спецификациям. За товар, поставленный по спецификации № 1, ответчик рассчитался в полном объеме.
 
    По спецификации  №2 (л.д.18)  истец поставил продукцию на сумму 423612 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными № 402 и № 403 от 08.08.2008 года (л.д.19-20).
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета - фактуры № 402 и № 403 от 08.08.2008 года, основание оплаты: договор № 534-3/08, спецификация № 2 от 07.08.2008 года (л.д. 21-22).
 
    Ответчиком-1 поставленная продукция оплачена частично на сумму 148612 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 08.08.2008, № 136 от 10.09.2008, № 148 от 22.09.2008, № 149 от 22.09.2008, № 156 от 10.10.2008, № 176 от 07.11.2008 (л.д. 24-29).
 
    ООО «Гамбит» получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись и ее расшифровка, лица, получившего товар, а также оттиск печати предприятия, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Ответчиком-1 обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме.
 
    Между ООО «Гамбит» (должник, ответчик-1), ООО «Компания «Качественные продукты» (кредитор, истец) и  ООО «Самара-Сервис» (поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства к дилерскому договору № 534-З/08 от 07.07.2008, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гамбит» своих обязательств по дилерскому договору № 534-З/08 от 07.07.2008, включая обязательства, возникающие из любых дополнительных соглашений к настоящему договору (п.1.1 договора поручительства л.д. 15).
 
    Поручительство выдано на весь срок действия дилерского договора (пункт 3.1. договора).
 
    На основании нормы ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства третье лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность.
 
    В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку условиями п. 1.2. и 2.1 договора поручительства от 07.07.2008 стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку первый ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения 275000 рублей задолженности в материалы дела на день рассмотрения иска не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленной по дилерскому договору продукции в сумме 275 000 рублей заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008 стороны дополнили дилерский договор пунктом 6.5. договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар дилер выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12).
 
    Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая в частности возмещение убытков и уплату неустойки.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 08.09.2008 по 08.12.2008 в сумме 49354 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
 
    Нарушение первым ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и правомерного периода просрочки, судом проверен и является правильным.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 324 354 рубля 29 копеек, из них: 275000 рублей – основной долг, 49354 рубля 29 копеек– договорная неустойка.
 
    При удовлетворении иска суд также учитывает,  что ответчики, несмотря на предложение суда, не представили суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовались правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчики, несмотря на предложения суда (определения от 10.12.2008, от 13.01.2009, от 02.02.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за поставленный товар не представили. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8047 рублей 38 копеек (платежное поручение № 1021 от 02.12.2008  л.д.6), тогда как необходимо (исходя из суммы заявленных требований 324 354 рубля 29 копеек)  – 7987 руб. 09 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей 29 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты», 332341 рубль 38 копеек, из них:  275000 рублей - основной долг, 49 354 рубля 29 копеек - договорная неустойка,  7987 рублей 09 копеек - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              С.В. Фролова