Решение от 12 февраля 2009 года №А34-6886/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-6886/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    «12» февраля 2009г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Криворотова Николая Александровича
 
    к ООО «Восход»
 
    о взыскании 80264 рублей 35 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Баньщиков С.С. – доверенность №45-01/181104 от 20.12.2007;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Криворотов Николай Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 80264 рублей 35 копеек, из которых 76538 рублей 80 копеек – задолженность по договору поставки №1/139 от 05.12.2007, 3725 рублей 55 копеек – пеня.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №1/139 от 05.12.2007 в части оплаты принятой продукции.
 
    Протокольным определением суда от 14.01.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска до 3725 рублей 55 копеек пени в связи с оплатой ответчиком основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/139, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания (товар) в срок, ассортименте и количестве, указанных в заявке, предоставленной в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.
 
    В силу пунктов 1.2 и 3.1. договора заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме, по телефону.
 
    Доказательств составления письменных заявок на поставку товара в материалы дела не представлено. Однако количество, наименование и цена товара согласованы сторонами в накладных №8594 от 24.07.2008, №11382 от 25.09.2008, №11714 от 02.10.2008, №12041 от 09.10.2008, товарных накладных №9484 от 14.08.2008, №9795 от 21.08.2008, №9816 от 21.08.2008, №12027 от 09.10.2008, №12337 от 16.10.2008, №12360 от 16.10.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора. Согласно пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку условие о наименовании и количестве товара согласовано в накладных, суд признает договор поставки №1/139 от 05.12.2007 заключенным.
 
    Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязан не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара перечислить полную стоимость переданного ему товара на расчетный счет поставщика.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки от 05.12.2007 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По накладным №8594 от 24.07.2008, №11382 от 25.09.2008, №11714 от 02.10.2008, №12041 от 09.10.2008, товарным накладным №9484 от 14.08.2008, №9795 от 21.08.2008, №9816 от 21.08.2008, №12027 от 09.10.2008, №12337 от 16.10.2008, №12360 от 16.10.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 125557 рублей 15 копеек.
 
    Поскольку полученный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 76538  рублей 80 копеек и договорной неустойки в сумме 3725 рублей 55 копеек.
 
    После обращения истца в арбитражный суд, ответчик платежным поручением №561 от 19.12.2008 оплатил истцу основной долг в  сумме 76538 рублей 80 копеек.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.10, 12, 15-16, 18-19, 22-23, 26, 28-29, 30-31, 34-35, 37), платежным поручением (л.д.46).
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 3725 рублей 55 копеек, период взыскания с 16.10.2008 по 17.11.2008 (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 14.01.2009).
 
    Судом расчет истца проверен и признан правильным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.
 
    Оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3725 рублей 55 копеек.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно  абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены  (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    Из материалов дела следует, что ответчик добровольно уплатил сумму основного долга 19.12.2008, тогда как истец обратился в суд  04.12.2008 (определение о принятии искового заявления к производству от 10.12.2008).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2907 рублей 93 копейки в полном объеме от суммы заявленных требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 6 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу индивидуального предпринимателя Криворотова Николая Александровича 6633 рублей 48 копеек, из которых 3725 рублей 55 копеек основной долг, 2907 рублей 93 копейки возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратитьпредпринимателю Криворотову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению №540 от 28.11.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   О.В.Радаева