Решение от 23 декабря 2008 года №А34-6881/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34-6881/2008
 
    «22» декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Каргапольского района
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Антипину Валентину Михайловну
 
    третьи лица:
 
    1)    Общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус»
 
    2)    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» 
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Кабакова О. В. – прокурор отдела, служебное удостоверение № 167518
 
    от заинтересованного лица:  явки нет, уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2008)
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом (факсограммы от 05.12.2008 года),
 
 
    установил: Прокурор Каргапольского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антипину Валентину Михайловну к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2008).
 
    Представители третьих лиц (ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Пума-Рус», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (факсограммы от 05.12.2008 года), явку своих представителей в суд не обеспечили, ООО «Власта-Консалтинг» представило письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя, представителей третьих лиц, участвующих в деле (ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Пума-Рус»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя представил в судебное заседание письмо от 09.12.2008 №16-49-08, доверенности на ООО «Власта-Консалтинг», правоустанавливающие документы правообладателя на товарный знак «Adidas».
 
    Представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель прокурора пояснил, что индивидуальным предпринимателем Антипиной В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ. На заявленных требованиях о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя настаивал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя,  судом установлено следующее.
 
    Антипина Валентина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 17.02.2005 года Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305450804800019.
 
    26.11.2008 года сотрудниками прокуратуры Каргапольского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о товарных знаках, в ходе которой был выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Антипиной В.М. товарных знаков «Adidas», «Puma».
 
    Так, индивидуальным предпринимателем Антипиной В.М. в торговой палатке микрорынка, по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Комсомольская, осуществлялась розничная продажа 1 спортивного костюма маркированного товарным знаком (логотипом) «Adidas», 1 куртки маркированной товарным знаком «Рuma», без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и правомерность его использования.
 
    В ходе проверки 26.11.2008 года составлен акт осмотра и изъятия, в соответствии с котором были изъяты 1 спортивный костюм «Adidas», 1 куртка «Рuma» (л.д.18-19).
 
    По факту совершенного правонарушения у предпринимателя Антипиной В.М. отобрано объяснение от 01.12.2008 (л.д. 20).
 
    01.12.2008 года по итогам рассмотрения материалов проверки прокурором Каргапольского района вынесено постановление о возбуждении  в отношении предпринимателя Антипиной В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьями 23.1, 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор Каргапольского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антипину В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев заявление, представленные документы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требования о привлечении предпринимателя Антипиной В.М. к административной ответственности обоснованными исходя из следующего.  
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен проводить проверку и выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10КоАП РФнезаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее статье 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как предложение к продаже маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Правообладателем торгового знака «Adidas» на территории Российской Федерации является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ», на территории России интересы правообладателей представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», что подтверждается доверенностями ООО «Власта-Консалтинг» от 15.07.2008 и материалами дела (Свидетельством о регистрации от 17.03.2000, Свидетельством о возобновлении товарных знаков от 30.09.2004, Выпиской из международного реестра марок от 11.10.2004, Свидетельством о возобновлении от 10.10.2002.
 
    Правообладателем торгового знака «Puma»  на территории Российской Федерации является компания «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт», сублицензиатом и представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», что подтверждается решением о регистрации №50-11/17662-17664 и справкой из Государственного реестра товарных знаков на 27.11.2007.
 
    Согласно части 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить предоставляет другой стороне право использования товарного знака в определенных договором пределах.
 
    Из письменного отзыва и заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 01.12.2008, объяснений индивидуального предпринимателя от 01.12.2008, следует, что у индивидуального предпринимателя Антипиной В.М. отсутствовали лицензионные права на использование товарных знаков «Adidas» и «Puma», лицензионные соглашения с правообладателями не заключались.
 
    Как следует из материалов дела (акта осмотра и изъятия от 26.11.2008, (л.д.18-19), объяснения предпринимателя (л.д.20), индивидуальным предпринимателем Антипиной В.М. вторговой палатке микрорынка, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Комсомольская, были предложены к продаже 1 спортивный костюм маркированный товарным знаком (логотипом) «Adidas», 1 куртка маркированная товарным знаком (логотипом) «Рuma».
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Предложение продукции к продаже является видом использования чужого товарного знака и охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают факт предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Антипиной В.М. продукции с товарными знаками «Adidas» и «Puma».
 
    Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Антипиной Валентины Михайловны имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Однако оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Антипиной В.М. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие значительного вреда общественным интересам, наличие в реализации незначительной партии продукции (2 вещи) маркированными товарными знаками, право использования которых не передано предпринимателю в установленном порядке, приняв во внимание признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Антипину В.М. от административной ответственности.
 
    Кроме того, при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.10 КоАП РФ для должностных лиц – 10000 руб.).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, изъятый заявителем в соответствии с актом осмотра и изъятия от 26.11.2008 товар (1 спортивный костюм, маркированный  товарным знаком (логотипом) «Adidas» и 1 куртка, маркированная  товарным знаком (логотипом) «Puma») подлежит  уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Антипиной Валентины Михайловны, проживающей по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п.Каргаполье, ул.Первомайская. 8-2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 17.02.2005 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305450804800019, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Антипину Валентину Михайловну от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Контрафактный товар (1 спортивный костюм, маркированный товарным знаком (логотипом) «Adidas» и 1 куртка, маркированная  товарным знаком (логотипом) «Puma»), изъятый в соответствии с актом осмотра и изъятия от 26.11.2008 из торговой палатки предпринимателя Антипиной Валентины Михайловны расположенной на микрорынке, по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Комсомольская, уничтожить
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            О. П. Гусева