Решение от 12 января 2009 года №А34-6877/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6877/2008
    12 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО Областное объединение «Курганагрохимия»
 
    к СПК «Мир» о взыскании 58107 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Нохрин В.М., доверенность от 02.12.2008,
 
    от ответчика: Дякивнич А.Н. председатель  СПК, приказ №1 от 11.03.2002,
 
    Представителям сторон разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Областное объединение «Курганагрохимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки №141 от 03.07.2008 в размере 58 107 руб., из них: сумма основного долга в размере 46 020 руб., договорная неустойка (пени) в размере 12 087 руб. (период с 03.07.2008 по 03.12.2008).
 
    С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (запись в протоколе от 11.01.2009 года).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании договорной неустойки до 6 240 руб. в связи с уточнением периода начисления (период с 02.10.2008 по 03.12.2008). Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска в части требования о взыскании договорной неустойки.
 
    Кроме того, по ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены доказательства наличия полномочий на подписание иска (протокол учредителей №1 от 16.08.2007) – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал по сумме основного долга (запись в протоколе от 11.01.2009; отзыв). Просит суд предоставить отсрочку погашения задолженности на 6 месяцев (отзыв, свидетельство о госрегистрации, приказ по личному составу №1к от 11.03.2002 приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки погашения задолженности удовлетворению не подлежит. Суд считает необходимым разъяснить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник (ответчик) вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    03.07.2008 между сторонами был заключен договор №141 (л.д 7). По условиям договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить следующие товары: дипокур ВР в количестве 240 л по цене 156 руб. за единицу, алмазис ВДГ в количестве 1,5 кг по цене 5720 руб. за единицу (далее - товар). Общая сумма договора 46 020 руб. (пункт 1.1 договора).  
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 46 020 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счетом-фактурой №229 от 03.07.2008, товарной накладной №483 от 03.07.2008, доверенностью на получение материальных ценностей №28 от 17.06.2008 - л.д. 8-10).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (не производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик иск по сумме основного долга признал (запись в протоколе от 11.01.2009; отзыв – в деле); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 46 020 руб.  обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчетам истца (с учетом принятых судом изменений размера иска) составило  6240 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 52 260 руб., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 46 020 руб.,  договорная неустойка (пени) в размере 6240 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 05.12.2008). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2067 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Областное объединение «Курганагрохимия»  52260 руб., в том числе: основной долг в размере 46020 руб., договорная неустойка   в размере 6240 руб.
 
    Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2067 руб.80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.