Решение от 29 октября 2009 года №А34-6873/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    29 октября 2009 года                              Дело № А34-6873/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району
 
    к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №23»
 
    о взыскании 6 051 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пшеничникова Е.А. – представитель по доверенности от 05.08.2009, паспорт,
 
    от ответчика: Авдеев Л.Л. – директор, приказ №81к от 08.08.2005, паспорт.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району (далее – истец, ОВО при ОВД по Каргапольскому району) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» (далее – ответчик, ГОУ НПО «ПУ №23»)о взыскании задолженности по договору №183 от 17.12.2008 в размере 6 051 рублей.
 
    Суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования в сумме 6 051 рублей признал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 22.10.2009. Пояснил, что причиной неуплаты долга является отсутствие финансирования. Представил для приобщения к материалам дела учредительные документы. Указанные документы судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    17.12.2008 между ОВО при ОВД по Каргапольскому району (охрана), ГОУ НПО «ПУ №23» (клиент), а также ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации (исполнитель) подписан договор №183 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации, согласно которому охрана принимает на себя обязательства осуществлять выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте, согласно приложению №1, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание тревожной сигнализации, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за пользование и техническое обслуживание тревожной сигнализации.
 
    Количество и место нахождения объектов заказчика, время осуществления охраны на объектах определяется перечнем объектов (приложение №1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость охранных услуг и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2а).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В рамках указанного договора истцом в июле-августе 2009 года ответчику были оказаны услуги охраны на общую сумму 6 051 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования технического состояния и состояния средств ОПС и тревожной сигнализации на объекте от 14.07.2009, актами №663 от 03.08.2009, №743 от 01.09.2009, подписанными начальником ОВО при ОВД по Каргапольскому району и уполномоченным представителем ответчика.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг охраны.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата за услуги вносится клиентом ежемесячно, по факту выставления счета, до 05 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счет-фактуры №664 от 03.08.2009 на сумму 3 025 рублей 50 копеек, №721 от 01.09.2009 на сумму 3 025 рублей 50 копеек.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо частично ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №124/392 от 03.09.2009, №124/415 от 16.09.2009. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в период с июля по август 2009 года в общей сумме 6 051 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району задолженность в сумме 6 051 рублей.
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 23» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков