Решение от 27 января 2009 года №А34-6873/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-6873/2008
    27 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009, полный текст решения изготовлен 27.01.2009,
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбител»
 
    к предпринимателю Приходенко Игорю Витальевичу
 
    о взыскании 7726 руб. 60 коп.
 
    при участии в заседании:
от истца: Баутова Е.С. – доверенность от 19.08.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к предпринимателю Приходенко Игорю Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании   задолженности  по договору  № 75/07-ЮЛ (лицевой счет № 47007513) на предоставление услуг  от 26.06.2007 в размере 7726 руб. 60 коп. из которых: 2921 руб. 21 коп. – основной долг, 4805 руб. 39 коп. – пени.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное по  известному  суду месту нахождения ответчика, которое подтверждено Выпиской из ЕГРИП № 1 от 10.12.2008,  возвращено  органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения». В порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика и его письменного отзыва на иск.
 
    Выслушав представителя  истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между истцом  и ответчиком 26.06.2007 заключен договор № 75/07-ЮЛ (лицевой счет №47007513) на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором, заказами и актами,  а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (пункт 4 договора).
 
    Согласно Заказу № 1 к договору абонентская плата за предоставленные услуги составляет 300 рублей в месяц, количество  внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, составила  внешнего 100Мб/мес. Стоимость одного 1Мб внешнего трафика – 2 руб. 40 коп, 1МБ внутреннего трафика  - 0,06 руб. Порядок оплаты: ежемесячно по факту оказания услуг.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору составила 2921 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, счетами – фактурами, детализацией соединений IP– адрес 192.168.202.10 (в материалах дела).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда в определении от 04.12.2008 и в определении от 22.12.2008,доказательств в обоснование возражений по иску не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2921 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании пени в размере 4805 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в заказах, оператор имеет право взыскивать с абонента пени в размере 0,5 от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Истцом за период  с 10.01.2008 по 03.12.2008 начислены пени в сумме 4805 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом этого уменьшает их до суммы основного долга.
 
    Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет 2921 руб. 21 коп.
 
    Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Оказание истцу юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.12.2008,   актом приемки выполненной работы от 01.12.2008  и приходным кассовым ордером № 943 от 01.12.2008 на сумму 2500 рублей (л.д.43-45).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.
 
    На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, суд полагает разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 2500 рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с  ответчика. 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 396 от 01.12.2008 в материалах дела).
 
    Уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, рассчитанные исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).  
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Приходенко Игоря Витальевича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбител»  2921 руб. 21 коп. - основного долга, 2921 руб. 21 коп. – пени, 2500 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                  Р.Н.Алексеев