Решение от 25 марта 2009 года №А34-6872/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                     Дело № А34-6872/2008
25 марта 2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Коммунэлектро» к МУП Просветского сельсовета «Надежда»
 
    о взыскании 311 278 руб. 77 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Вагин А.В. ген.директор, трудовой договор от 13.03.2007,
 
    от ответчика: Иванова М.А., доверенность от 15.01.2009, после перерыва: явки нет, извещен,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее – истец, ЗАО «Коммунэлектро», сетевая организация ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Просветского сельсовета «Надежда» (далее – ответчик, МУП «Надежда», потребитель) о взыскании 311 278 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по существу иска указал следующее: истцом 17.11.2008 в присутствии представителя ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с 16.05.2008 по 08.09.2008. На основании данного акта истец, являясь сетевой организацией, выставил ответчику счет об оплате за бездоговорное потребление электрической энергии по объектам ст.Просвет на сумму 311 278 руб. 11 коп. Отказ ответчика оплатить указанную сумму послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, со ссылками на статьи 8,12,307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 85,156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены пояснения по иску (возражения на отзыв) и приложенные к ним документы – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что объект база «Военный городок» является объектом энергоснабжения ответчика, что установлено по ранее рассмотренному делу (№А34-3983/2008); акт от 17.11.2008 подписан уполномоченным лицом без каких-либо замечаний; ненадлежащим образом, по мнению ответчика, оформленный счет не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать бездоговорное потребление.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указывая следующее: всоответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 объект - База «Военный городок» не является объектом МУП «Надежда», энергопринимаюшие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро». Понятия котельная №2 и База «Военный городок» нельзя считать равнозначными в силу того, что котельная представляет собой одно здание, а База «Военный городок» является комплексом с несколькими постройками. Полагает, что акт от 17.11.2008 не может являться доказательством по делу, т.к. данный акт подписан не уполномоченным на то лицом. Основанием для оплаты потребленной электроэнергии является выставленный истцом счет, который не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, а именно: наименование организации указано неверно (полное наименование Заявителя в соответствии с Уставом - Муниципальное унитарное предприятие Просветского сельского совета «Надежда», сокращенное - МУП «Надежда»); не указаны адрес и ИНН предполагаемого плательщика по выставленному счету, а также раздельно не указаны стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей (отзыв – л.д. 72-73).
 
    По определению суда от 10.02.2009 об истребовании доказательств по делу Администрация Просветского сельсовета представила договор аренды муниципального имущества от 27.03.2008, заключенный между ответчиком и Администрацией, а также приложение к названному договору с перечнем имущества. В сопроводительном письме Администрации Просветского сельсовета указано, что «в приложении к договору аренды указан объект котельной №2 (база военный городок).
 
    Для ознакомления с представленными в судебном заседании  16.03.2009 доказательствами по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 20.03.2009, о чем стороны извещены под роспись в протоколе, а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    20.03.2009 судебное заседание продолжено, после перерыва представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика после перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (в деле).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что ЗАО «Коммунэлектро» является сетевой  организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро».
 
    Энергопринимающие устройства МУП «Надежда» подсоединены к сетям ЗАО «Коммунэлектро», о чём свидетельствует акт разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 (л.д. 31).
 
    17.11.2008 представителем истца составлен акт о бездоговорном электроснабжении объектов ответчика (л.д. 38), который  подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.
 
    На основании указанного акта ответчику был выставлен счет №21 от 17.11.2008 об оплате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.05.2008 по 08.09.2008 в размере 311 278 руб. 77 коп. (л.д. 30).
 
    В связи с неоплатой ответчиком предъявленного счета истец обратился в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на статьи 8,12,307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее – Правила)  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
 
    Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.
 
    Из системного толкования  статей 3,37 Федерального закона от 21.02.2003 «Об электроэнергетике», пунктов 5,8 Правил  следует, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых  является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к  электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 61, 62 Правил).
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    В соответствии с пунктом 151 Правил под  бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается  потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации  с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
 
    Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии  взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства  указанного лица (пункт 156 Правил).
 
    По смыслу данной нормы, а также пункта 155 Правил истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлен  период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с 16.05.2008 по 08.09.2008  по объектам: КНС (канализационная насосная станция), котельная, котельная №2 (база военный городок).
 
    В спорный период (с 16.05.2008 по 08.09.2008) между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ОАО «Энергосбыт») отсутствовали договорные отношения. Такие отношения урегулированы между ними 01.07.2008 договором энергоснабжения №60437224 (л.д. 12-24). Вместе с тем, представителем ОАО «Энергосбыт» снятие показаний приборов учета и опломбирование данных приборов учета произведено только 08.09.2009 (копии актов о снятии показаний приборов учета – л.д. 35-37), то есть показания приборов учета стали использоваться ответчиком в расчетах с ОАО «Энергосбыт» начиная с 09.09.2009.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик указал, что  база «Военный городок» не является объектом МУП «Надежда», энергопринимаюшие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро»; понятия котельная №2 и База «Военный городок» нельзя считать равнозначными.
 
    Доводы ответчика о том, что он не «владеет объектом «база Военный городок» (л.д.88), поскольку этого объекта нет в числе имущества, переданного ему на основании договора с Администрацией Просветского сельсовета, отклоняются, как противоречащие материалом дела. Из приложения №3 к договору аренды  муниципального имущества от 27.03.2008, заключенного  между МУП «Надежда» и  Администрацией Просветского сельсовета, следует, что  в числе других объектов, ответчику в аренду передана «котельная Просвет в\ч».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу №А34-3983/2008 установлено, что котельная №2 и база военный городок являются одним объектом МУП «Надежда», энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро», это также подтверждено Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2009 по этому же делу.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ссылка ответчика на то, что выставленный на оплату энергии счёт не соответствует требованиям, предъявляемым к платёжным документам, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.
 
    Доводы ответчика о том, что акт от 17.11.2008 не может являться доказательством по делу, подписан не уполномоченным на то лицом Макаровым Н.М. (директором МУП «Надежда стал только 05.12.2008), отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Согласно пункту 152 Правил  по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    Спорный акт от 17.11.2008 содержит все необходимые сведения, составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний. Кроме того, представителем организации может быть не только руководитель организации (директор), но и иные лица, состоящие в штате. Доказательств того, что Макаров Н.М. до назначения на должность директора не осуществлял иные трудовые функции в МУП «Надежда» и не мог выступать представителем учреждения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергией за период с 16.05.2008 по 08.09.2008. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 311 278 руб. 77 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 04.12.2008). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 7725 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда» в пользу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 311278 руб.77 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7725 руб.58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                               Логинова Л.М.